Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2786 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - одежда - задержание - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2786

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Петрова Р.А., адвоката Чепорова М.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Петров Р.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 19.03.2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Петрова Р.А., адвоката Чепорова М.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Петров Р.А. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров Р.А. просит назначить ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом характеризующих его личность данных, состояния здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе адвокат Чепоров М.Ю. просит приговор суда в отношении Петрова Р.А. изменить, а именно изменить категорию преступления на менее тяжкую, с особо тяжкого - на тяжкое, назначив отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Дело рассмотрено с нарушение норм уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые не подтверждают виновность Петрова. Кроме того суд умышленно не изъял одежду Петрова для производства химической экспертизы для установления его невиновности. При назначении наказания суд в полной мере не учел сведения о его личности и все значимые обстоятельства для правильного назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Петрова Р.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетеля Б. о том, что он в марте 2011 года обратился в ОВД по району "Марьина Роща" с заявлением о том, что его знакомый Александр на протяжении нескольких дней настойчиво предлагает ему приобрести гашиш. С его согласия он принял участие в роли "покупателя" в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе проведения которого он в присутствии двух понятых был досмотрен сотрудниками, после чего ему выдали ... рублей, купюры были отксерокопированы, а номера внесены в протокол. Он позвонил А. и договорился о встрече. На ул. Шереметьевской г. Москве, около кинотеатра "Гавана" он стал ждать А., который пришел не один, а с Петровым, которого он видел ранее в компании А.. Он предложил А. пройти в туалет, где будет более безопасно и провести сделку. Они зашли в кинотеатр, а затем втроем прошли в туалет, где Петров передал ему сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находилось спрессованное вещество коричневого цвета. Он не ожидал, что наркотическое средство ему передаст Петров, так как договаривался с А. Осмотрев содержимое свертка, убедившись, что это гашиш, он протянул Петрову деньги. Петров деньги у него брать не стал, а жестом показал, чтобы он деньги передал А., что он и сделал. При выходе из туалета он подал условный знак сотрудникам полиции, которые их задержали. Он добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, которое приобрел;

- показаниями свидетелей Е., Т. - оперуполномоченных ОВД по району Марьина роща об обстоятельствах, при которых была проведена проверочной закупки и задержания Петрова Р.А., который сбыл Б. наркотическое средство;

- заявлением Б. о согласии в участии в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя;

- протоколом личного досмотра Б., в ходе которого он добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находилось спрессованное вещество коричневого цвета;

- протоколом личного досмотра Р., в ходе которого у него изъяты денежные средства, три купюры достоинством 500 рублей и одна достоинством 1000 рублей, которые были выданы Б. для покупки наркотических средств;

- заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой вещество растительного происхождения, темно - коричневого цвета, массой 13,0 гр. из свертка, добровольно выданное Б. - является наркотическим средством - гашишем;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката о недоказанности вины Петрова Р.А. и его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств, являются несостоятельными. Судом проверены все заявление и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявленным законом к данному судебному акту, в том числе ст. ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд умышленно не изъял одежду Петрова для производства химической экспертизы для установления его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Не изъятия одежды Петрова, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Петрова Р.А. и верно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Петрову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобах. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Петрову Р.А. с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Петрова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи