Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-3136 (ключевые темы: соучастники - нападение - крупный размер - потерпевший - незаконное проникновение в жилище)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-3136

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2012 года кассационное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф., кассационные жалобы осужденных Гламаздина Я.К., Сухова К.Н., Арслангереева С.М., адвокатов Шкреда В.П., Хрипунова Р.Н., Рощупкина А.Б. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении

Сухова, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гламаздина, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Арслангереева, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Гламаздину Я.К. постановлено исчислять с 8 октября 2010 года, а осужденным Сухову К.Н. и Арслангерееву С.М., каждому, постановлено исчислять с 7 октября 2010 года.

Мера пресечения Гламаздину Я.К., Сухову К.Н., Арслангерееву С.М., каждому, оставлена без изменения заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего А.Е.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Сухова К.Н., Гламаздина Я.К., Арслангереева С.М. в пользу А.Е.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 710150 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.Е.В. о взыскании морального вреда солидарно с осужденных, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение осужденных Гламаздина Я.К., Сухова К.Н., Арслангереева С.М., адвокатов Шкреда В.П., Хрипунова Р.Н., Рощупкина А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Приговором суда Сухов К.И., Гламаздин Я.К. и Арслангереев С.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сухов К.И., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. и неустановленное следствием лицо в не установленное следствием время, но до 13 часов 00 минут 20 сентября 2010 года, узнав от К.А.Б. о том, что она встречается с А.Е.В., примерно в 13 часов 00 минут 20 сентября 2010 года около станции метро "Планерная" Московского метрополитена, договорились между собой совершить разбойное нападение на потерпевшего .

20 сентября 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, они (Сухов К.Н., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. и не установленный следствием соучастник), прибыли к вестибюлю станции "Планерная" Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, где Гламаздин Я.К. указал соучастникам на А.Е.В., после чего Сухов К.Н., Арслангереев С.М. и их неустановленный соучастник подошли к А.Е.В., под вымышленным предлогом попросили последнего сесть в автомобиль, в котором в это время согласно распределению ролей на переднем пассажирском сиденье находился Гламаздин Я.К. После того, как А.Е.В. выполнил их требования и вместе с последними сел в указанный автомобиль, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Сухов К.И. нанес один удар локтем А.Е.В. в область носа. Арслангереев С.М. нанес один удар кулаком в область челюсти А.Е.В., после чего их неустановленный соучастник нанес один удар кулаком в область правой скулы А.Е.В., в результате чего перечисленные лица совместными действиями умышленно причинили А.Е.В. телесные повреждения в виде: гематомы (кровоподтека) правой параорбитальной области, гематомы (кровоподтека) области нижней губы, не причинившие вреда здоровью, а также в виде: перелома костей носа, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, причинившего Архипову Е.В. легкий вред здоровью, тем самым применили насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего. Затем они, Сухов К.Н., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. и не установленный следствием соучастник на указанном выше автомобиле под управлением последнего, доставили А.Е.В. в лесопарковую зону, расположенную по адресу: г. Москва, во время следования Арслангереев С.М., согласно распределению ролей продемонстрировал нож. Одновременно Сухов К.Н. высказывал потерпевшему угрозы отрезать палец руки (мизинец), а не установленный следствием соучастник сообщал А.Е.В., что в случае неповиновения со стороны потерпевшего последнего либо взорвут гранатой, либо застрелят из пистолета, а Гламаздин Я.К. сообщал о реальности выполнения данных угроз, тем самым, совместно высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, которые А.Е.В., с учетом сложившейся обстановки, воспринимал реально. Привезя потерпевшего в указанную лесопарковую зону, вышеперечисленные нападавшие заставили А.Е.В. выйти из автомобиля, где, согласно распределению ролей неустановленный следствием соучастник нанес последнему один удар кулаком в область солнечного сплетения и один удар в область почек, не причинив вреда здоровью, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и стал задыхаться, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, А.Е.В. стал просить не бить его, после чего Сухов К.В. потребовал передачи соучастникам денежных средств в сумме 500000 рублей, на что А.Е.В. ответил согласием, сообщив, что удовлетворит их требования, сказав, что часть указанной суммы денежных средств имеется у него дома, а оставшаяся часть требуемой суммы имеется на его банковском счете. Далее, в продолжение преступного умысла, согласно предварительной договоренности, Сухов К.Н., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. и не установленный следствием соучастник на указанном выше автомобиле, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего и хищения, находившихся там денежных средств, привезли А.Е.В. к месту жительства последнего по адресу: Московская область, передал имеющийся при себе нож Сухову К.Н., и последний, согласно отведенной ему роли, предупредив потерпевшего о недопустимости оказания какого-либо сопротивления, угрожая А.Е.В. насилием, опасным для жизни или здоровья, совместно с А.Е.В. проследовал в кв. ... д. ... по улице г. Московской области, в которой проживает А.Е.В., т.е. он (Сухов К.Н.) незаконно проник в жилище потерпевшего, где А.Е.В., продолжая реально воспринимать полученные в свой адрес угрозы со стороны Сухова К.Н., Арслангереева С.М., Гламаздина Я.К. и неустановленного следствием соучастника, отдал Сухову К.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей. Затем Сухов К.Н., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжая совершение разбойного нападения на А.Е.В., совместно с последним проследовали в отделение ЗАО АКБ "...", расположенное по адресу: Московская область, где А.Е.В. совместно с Суховым К.Н. прошел к операционной кассе, однако получить деньги в банке без печати индивидуального предпринимателя не смог. После чего, все вернулись к дому потерпевшего по вышеуказанному адресу, где А.Е.В., в сопровождении Сухова К.Н., вооруженного ножом, вновь зашел в квартиру по месту своего проживания, расположенную по вышеуказанному адресу, т.е. Сухов К.Н. вновь, против воли потерпевшего, незаконно проник в жилище, откуда А.Е.В. забрал свою печать, после чего все соучастники и потерпевший прибыли к вышеуказанному указанному банку. Затем А.Е.В. в сопровождении Сухова К.Н., вооруженного ножом, прошел в отделение ЗАО АКБ "...", где через операционную кассу, по требованию нападавших, снял со своего расчетного счета 400000 рублей, которые сразу же передал Сухову К.Н., при этом стал просить оставить на свои нужды какую-нибудь сумму из указанных выше денежных средств, в связи с чем Сухов К.Н. вернул потерпевшему 100000 рублей.

Затем Сухов К.Н., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. и не установленный следствием соучастник, продолжая реализацию общего преступного умысла, совместно с А.Е.В., на указанном выше транспортном средстве прибыли в лесопарковую зону, расположенную по адресу: г. Москва, где неустановленный следствием соучастник открыто похитил, принадлежащее А.Е.В. имущество: денежные средства в сумме 10150 рублей.

После совершенного нападения и завладения деньгами потерпевшего Сухов К.Н., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. и неустановленное следствием лицо с похищенными денежными средствами в сумме 610150 рублей, т.е. имуществом в крупном размере, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф.Р.М. просит приговор изменить, исключить указание об учете при назначении наказания осужденным смягчающих обстоятельств, поскольку судом данные обстоятельства не признаны, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.Е.В. о взыскании морального вреда солидарно с осужденных.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гламаздин Я.К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что при с совершении преступления не было незаконного проникновения в жилище потерпевшего и хищения денег в крупном размере, потерпевший был знаком с Гламаздиным Я.К. и пригласил их к себе домой для расчета по договору, где не было незаконного завладения имуществом потерпевшего, поскольку денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные от потерпевшего, были переданы осужденным Гламаздином Я.К. свидетелю К. для выдачи заработной платы по договорам; считает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не судим, положительно характеризуется, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сухов К.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что уголовное дело возбужденно с нарушением территориальной подследственности и рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку преступление совершено на территории Московской области, в связи с чем доказательства являются недопустимыми, просит его действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, считает, что не доказано причинение осужденными телесных повреждений потерпевшему, в действиях осужденных не было незаконного проникновения в жилище потерпевшего и хищения денег в крупном размере, потерпевший был знаком с Гламаздиным Я.К. и Суховым и пригласил их к себе домой для расчета по договору, где не было и незаконного завладения имуществом потерпевшего, поскольку денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные добровольно от потерпевшего, были переданы осужденным Гламаздином Я.К. свидетелю К. для выдачи заработной платы по договорам, не установлена судом сумма похищенного, указывает на то, что свидетели Б.С.В. и С.Е.В. у потерпевшего не видели телесных повреждений, осужденные и адвокаты не были ознакомлены с четверным томом уголовного дела; не учел суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, нарушившего договорные обязательства, не применил суд ч. 6 ст. 15 УК РФ и не снизил категорию преступления.

В кассационной жалобе осужденный Арслангереев С.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что преступление он не совершал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шкред В.П. просит приговор в отношении Сухова К.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что судом необоснованно отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в отложении слушания уголовного дела в суде для получения ответа адвоката на запрос в Конституционный суд РФ о праве на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушено право на защиту, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что между потерпевшим и свидетелем К. заключен договор, потерпевший оплату по договору в полном объеме не произвел и уклонялся от исполнения договорных обязательств, по просьбе Галамаздина Сухов согласился помочь ему получить деньги по договору, потерпевший должен был деньги лицам, работавшим в "...", в том числе Гламаздину Я.К. и Волкову, а потому требования выплаты денег были правомерны, незаконного завладения имуществом потерпевшего не было, денежные средства в сумме 400000 рублей осужденными были получены добровольно от потерпевшего, а затем переданы осужденным Гламаздином Я.К. свидетелю К. для выдачи заработной платы по договорам, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, просит учесть, что осужденный Гламаздин Я.К., хотя и не состоял в договорных отношениях с потерпевшим, однако непосредственно исполнял указанный договор, не учел суд смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, не исполнившего договорные обязательства, не применил суд ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизил категорию преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хрипунов Р.Н. просит приговор в отношении Гламаздина Я.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо действия Гламаздина Я.К. переквалифицировать ст. 330 УК РФ, указывает на то, что вина Гламаздина Я.К. не доказана, преступление тот не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что при совершении преступления не было незаконного проникновения в жилище потерпевшего и хищения денег в крупном размере, потерпевший был знаком с Гламаздиным Я.К. и Суховым и пригласил их к себе домой для расчета по договору, где не было незаконного завладения имуществом потерпевшего, поскольку денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные добровольно от потерпевшего, были переданы осужденным Гламаздином Я.К. свидетелю К. для выдачи заработной платы по договорам, а хищение денег в сумме 210150 рублей не образуют квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ "в крупном размере"; указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, не учел смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рощупкин А.Б. просит приговор в отношении Арслангереева С.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, осужденного оправдать, действия Арслангереева С.М. по изъятию 400000 рублей переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку преступление совершено на территории Московской области, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору, вина Арслангереева С.М. не доказана, судом на дана надлежащая оценка: противоречивым и не логичным показаниям потерпевшего, страдающего психическими заболеваниями, не установил суд вменяемость потерпевшего, имевшего травму головы; показаниям свидетелей о том, что у потерпевшего они не видели телесных повреждений; показаниям свидетелей К.А.Б. и В.А.Д. о том, что изъятые деньги в счет задолженности деньги у потерпевшего не были похищены, поскольку были переданы осужденным Гламаздином Я.К. свидетелю К.; считает, что потерпевший должен был деньги лицам, работавшим в "...", в том числе Гламаздину Я.К. и В., а потому требования выплаты денег были правомерны; суд неправильно применил уголовный закон, поскольку осужденные завладели деньгами, не принадлежащими потерпевшему; суд не дал оценки доказательствам, представленным защитой; не установлена судом сумма похищенного, место совершения преступления, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно, а доказательства являются недопустимыми; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебно-психиатрических экспертиз потерпевшему и осужденному Арслангерееву С.М.; полагает, что действия Арслангереева С.М. по изъятию 400000 рублей надлежит переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, поскольку потерпевший был должен деньги К., Г.Я.К. и другими лицам в размере превышающим 400000 рублей, что изъятые деньги в счет задолженности деньги у потерпевшего не были похищены, а были переданы осужденным Гламаздином Я.К. свидетелю К. для выдачи заработной платы по договорам, что полученные сверх указанной суммы деньги были похищены С., в действиях которого усматривается эксцесс исполнителя; не доказано причинение осужденными телесных повреждений потерпевшему; в действиях осужденных не было незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденные Сухов К.Н., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. свою вину в совершении указанного преступления не признали, вместе с тем их вина в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего А.Е.В. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого 20 сентября 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут у станции метро "Планерная" по требованию ранее незнакомых Сухова К.Н., Арслангереева С.М. и еще одного молодой человек он сел в автомобиль "Мерседес Бенц Е 320", где находился его знакомый Гламаздин Я.К. Там Сухов, неустановленный мужчина и Арслангереев С.М. нанесли ему удары, и рассекли губу, причинили гематому глаза, Арслангереев С.М. достал "охотничий нож" и разложил его, а Сухов К.Н. приказал сидеть смирно, иначе ему отрежут палец. Потом у него забрали паспорт и мобильный телефон. Во время движения автомашины все указанные лица угрожали отрезать ему палец, что им известно его местожительства, а также его жены, родителей и родственников, и если он будет себя плохо вести, то его застрелят или взорвут гранатой.

Затем его привезли к горнолыжному склону на Куркинском шоссе, где Арслангереев С.М. вытащил его из автомашины за одежду и обыскал, обнаружил визитницу с деньгами в размере 10150 рублей, забрал ее, передав неустановленному соучастнику. У него также забрали плеер и сумку с договорами, заключенных им с К.А.Б. Неизвестный соучастник нанес ему удары по телу, а Сухов К.Н. сказал, что он должен деньги "за Крокус" в размере 500000 рублей, а так же за то, что им пришлось его искать. Гламаздин Я.К. сообщил, что он его предупреждал о возможных последствиях. После этого его стали спрашивали о том, где он сможет достать 500000 рублей для передачи им, или в противном случае его убьют. Испугавшись угроз, он сообщил, что часть денег находится у него дома, а оставшуюся часть требуемой суммы, он сможет снять со своего банковского счета. Нападавшие ему сказали, что если он отдаст деньги, то его отпустят, и никто не тронет его родителей и жену. Испугавшись за свою жизнь и жизнь родственников, он предложил проследовать к нему домой. Сухов, узнав от него, что дома находится теща, предупредил, что если он будет "рыпаться", то он сначала зарежет его, а потом его тещу и всех членов его семьи. На автомашине его привезли к дому, и Сухов К.Н. повторил свои угрозу в его адрес и членов его семьи. Арслангереев С.М. сказал Сухову К.Н., что если что-то будет не так, то по его звонку они поднимутся и откроют гранатой дверь. После этого Арслангереев С.М. передал Сухову К.Н. нож. В квартире он отдал Сухову К.Н. 300000 рублей, затем его повезли в банк, перед этим неустановленный соучастник сказал, что если в банке пойдет что-нибудь не так, то они убьют его. Его отвезли в офис ЗАО "..." в г. Химки и предупредили, что если он "дернется" в банке, то Сухов К.Н. его зарежет, а остальные соучастники ворвутся в банк и всех "перебьют", взорвав гранату. После этого он в сопровождении Сухова К.Н. вошел в банк, там сотрудник банка сообщила, что на его счет поступили деньги, а Сухов К.Н. узнав, что у него на счете находится около 416000 рублей, потребовал снять со счета все деньги. Поскольку для оформления чековой книжки у него не было с собой печати индивидуального предпринимателя, то все соучастники вновь поехали к его дому, и он в сопровождении Сухова К.Н. сходил за печатью к себе домой. После этого его опять привезли к банку, он вместе Суховым К.Н., исполняя требование соучастников, снял в банке 4000000 рублей, передав деньги Сухову К.Н. На выходе из банка Сухов К.Н. вернул ему одну пачку тысячных купюр, а затем сказал, что он должен будет ему отдать в октябре еще 1000 долларов США. Сухов К.Н. также сказал, что он должен будет через неделю найти двух "лохов", на которых Сухов К.Н. оформит фирмы и будет переводить деньги, добавив, что он (Сухов) "папа Люблино и Марьино" и, если ему кто-то будет должен деньги, то он может обращаться к Сухову К.Н.

Потом все соучастники отвезли его в лес, где неустановленный соучастник забрал себе его денежные средства в сумме 10150 рублей, сообщив, что деньги пойдут в счет оплаты за бензин, который они израсходовали за три дня, пока его искали. После этого ему вернули мобильный телефон, плеер, паспорт, а так же сумку и визитницу без денег.

Архипов Е.В. пояснил, что в июне 2010 года ему поступило предложение о подборе персонала для ресторанного обслуживания Московского международного автомобильного салона, проходившего в выставочном центре "...", нужно было найти для временной работы 60-120 сотрудников на каждый день работы. Для подбора персонала он обратился к своему знакомому Ш.В.С., а тот посоветовал ему взять себе в помощь Гламаздина Я.К., который рекомендовал ему В.А.Д., Т.П.М. и К.А.Б. Эти лица стали заниматься подбором персонала, большую часть персонала подобрала К.А.Б., поскольку Гламаздин Я.К. уехал из Москвы до 28-29 августа 2010 года. 10 августа 2010 года он заключил с К.А.Б. предварительный договор на помощь в подборе персонала. По договоренности с К.А.Б. он должен платить последней за каждого подобранного ею сотрудника, из которых К.А.Б. часть выплачивала персоналу. Согласно договоренности, он заключал каждый день договор с ООО "...", и на основании этого договора в свою очередь за заключал договоры с К.А.Б.

С 2 сентября 2010 года ООО "..." задержало ему оплату услуг по договору, в связи с чем, он также не смог своевременно оплатить услуги К.А.Б. в размере 200000 рублей, уведомив ее об этом.

В обосновании вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей, на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, предъявления для опознания, согласно которым А.Е.В. опознал Сухова К.Н., Арслангереева С.М., как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, предъявления для опознания, согласно которому свидетель С.Е.В. опознала по фотографии Сухова К.Н., который приходил с Архиповым Е.В. в их квартиру; свидетель Б.С.В. опознала по фотографии Сухова К.Н., который приходил с А.Е.В. в банк; в заключение эксперта, из которого следует, что А.Е.Б., были причинены: гематома (кровоподтек) правой параорбитальной области, гематома (кровоподтек) области нижней губы, перелом костей носа. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Кровоподтек как вред здоровью не расценивается. Перелом костей носа повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы жалоб о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в связи с чем, вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, дал суд надлежащую оценку показаниям свидетелей

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Сухова К.Н., Гламаздина Я.К., Арслангереева С.М. в совершении инкриминируемых им действий; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденных Сухова К.Н., Гламаздина Я.К., Арслангереева С.М. как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Материалами уголовного дел опровергаются доводы кассационных жалоб о том, что в действия осужденных отсутствует квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище", "в крупном размере", что потерпевший был знаком с Гламаздиным Я.К. и Суховым и пригласил их к себе домой для расчета по договору, что незаконного завладения имуществом потерпевшего, поскольку денежные средства в сумме 400000 рублей были получены добровольно от потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего А.Е.В. ранее ему незнакомые Сухова К.Н., Арслангереева С.М. и неустановленный в ходе следствия соучастник против его воли поместили в автомашину, где был находился и его знакомый Гламаздин Я.К., нанесли ему удары и требовали передачи денег, при отсутствии у него перед указанными лицами каких-либо долговых и договорных обязательств, под предлогом передачи денег по договору с К.А.Б. и оплаты их услуг по истребованию этих денег. Ему демонстрировали нож, угрожали отрезать палец, убийством. Испугавшись угроз, он сообщил, что часть денег находится у него дома, предложив проследовать к нему домой, а оставшуюся часть требуемой суммы, он сможет снять со своего банковского счета. Сухов предупредил, что в случае его сопротивления, он зарежет его, тещу и всех членов его семьи. Арслангереев С.М. высказал угрозу, что если что-то будет не так, то они поднимутся и откроют гранатой дверь. При этом в квартиру ранее неизвестный ему Сухов К.Н. пошел, вооружившись ножом, и там он отдал Сухову К.Н. 300000 рублей.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб адвоката Рощупкина А.Б. о том, что судом не установлено место совершения преступления, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на основании материалов уголовного дела суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что осужденные напали на потерпевшего А.Е.В. в г. Москве, при этом учтено, что разбой является оконченным преступлением уже с момента нападения. С заявлением о совершенном в отношении него преступлении А.Е.В. 21 сентября 2010 года обратился в ОВД по району Куркино г. Москвы, после проверки доводов заявления, 23 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по району Куркино г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 октября 2010 года начальником СУ при УВД по СЗАО г. Москвы данное уголовное дело было изъято из производства СО при ОВД по району Куркино г. Москвы и передано в СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела следователем СО при ОВД по району Куркино г. Москвы, не обоснованны.

Судом исследовались доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ, что потерпевший должен был деньги Гламаздину Я.К., и изъятые у потерпевшего деньги были получены в счет задолженности деньги у потерпевшего, не были похищены, а были переданы осужденным Гламаздином Я.К. свидетелю К. для выдачи заработной платы по договорам, что осужденные завладели деньгами, не принадлежащими потерпевшему, требования выплаты денег были правомерны.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что Архипов Е.В. не имел каких-либо договорных обязательств перед осужденными, о взыскании с потерпевшего задолженности по договору свидетель К.А.Б. осужденных не просила и поручала, документы о получении денег с потерпевшего по договору осужденные не составляли. Учел суд и то, что осужденные, применив насилие опасное для жизни, похитили денежные средства потерпевшего в крупном размере, явно превышающем сумму задолженности по договору между А.Е.В. и К.А.Б.

Не были представлены суду и письменные документы, подтверждающие получения осужденными задолженности по договору между А.Е.В. и К.А.Б., а также получения К.А.Б. денег от осужденного Гламаздина Я.К. по указанному договору.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденными были похищенные деньги лишь в сумме 210150 рублей, а полученные с потерпевшего сверх задолженности по договору деньги, были похищены Суховым, в действиях которого усматривается эксцесс исполнителя, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательствах судом достоверно установлено, что осужденные Сухов К.И., Гламаздин Я.К. и Арслангереев С.М. и неустановленный соучастник в ходе разбойного нападения, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли удары, в результате совместных действий причинили А.Е.В. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Арслангереев С.М., согласно распределению ролей демонстрировал нож, при этом соучастники угрожали отрезать потерпевшему палец руки, а не установленный следствием соучастник - угрожал убийством, при этом все с соучастники требовали передачи им сначала 500000 рублей, часть которых находилась в месту жительства потерпевшего, другая часть у потерпевшего на счете в банке, а затем, завладев деньгами потерпевшего, Сухов К.Н., Гламаздин Я.К., Арслангереев С.М. и неустановленное следствием лицо с похищенными денежными средствами в размере 610150 рублей с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Гламаздин Я.К., хотя и не состоял в договорных отношениях с потерпевшим, однако непосредственно исполнял договор и, в связи с чем, имел право требовать оплаты его услуг потерпевшим. Из показаний свидетеля К.А.Б. следует, что между ней и потерпевшим был заключен договор. Она не просила Гламаздина Я.К. о помощи в получении денег по договору с потерпевшего А., что о намерении осужденных забрать у потерпевшего деньги не была осведомлена. Таким образом, осужденные, в том числе и Гламаздин Я.К., не имели не только прав на имущество потерпевшего А., не было у них и оснований предполагать и о наличии такого права.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что не доказан факт причинения осужденными телесных повреждений потерпевшему, и свидетели не видели телесных повреждений у потерпевшего, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе разбойного нападения, показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что она видела, что 20 сентября 2010 года А.Е.В. пришел вместе неизвестным мужчиной и находится в нервно-возбужденном состоянии, у него было красноватое и припухшее лицо, губа разбита. Когда А.Е.В. вернулся, то сообщил, что поехал на встречу к станции метро "Планерная" Московского метрополитена, где его усадили в машину, отвезли в лес, в сторону пос. Московской области, избили и потребовали передать денежные средства в сумме 500000 рублей. После того на лице у А.Е.В. к вечеру стали проступать гематомы, он жаловался, что сильно болит нос; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что А.Е.Б. были причинены: гематома (кровоподтек) правой параорбитальной области, гематома (кровоподтек) области нижней губы, перелом костей носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Кровоподтек как вред здоровью не расценивается. Перелом костей носа повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Выводы суда о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивированы. Суд правильно указал, что осужденные в ходе разбойного нападения на А.Е.В. действовали совместно, с распределением ролей и в соответствии с договоренностью, согласованно, противоправные действия соучастников взаимно дополняли друг друга, облегчая им совершение преступления, и были друг для друга и для потерпевшего очевидны, соучастники своими действиями способствовали совершению преступления.

Выводы суда о том, что разбой совершен осужденными по предварительному сговору группой лиц, основаны на материалах дела, в том числе на оказаниях потерпевшего А.Е.В., оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Судом исследовались доводы кассационных жалоб о том, что поведение потерпевшего было противоправным, поскольку тот не исполнил договорные обязательства, обосновано признав их не состоятельными, не основанными на материалах уголовного дела. Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что между осужденными отсутствовали какие-либо обязательства, не поручалось осужденным и взыскать с потерпевшего какие-либо деньги, что осужденные совместно и согласованно совершили разбойное нападение, применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожали применением такого насилия, незаконно, против воли проникли в жилище потерпевшего, похитили деньги в сумме 610150 рублей, т.е. в крупном размере.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в деле не имеется.

Обстоятельства совершения Суховым К.Н., Гламаздиным Я.К., Арслангереевым С.М. преступления установленные судом, и выводы об их виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что понятые при осмотре места происшествия являлись заинтересованными лицами, поскольку на момент проведения указанных следственных действий следствие не располагало данными сведения. Кроме этого потерпевший в судебном заседании подтвердил, что именно в месте производства осмотра места происшествия в отношении него совершалось преступление.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о нарушении их прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, что осужденные и адвокаты не были с четверным томом уголовного дела. Из представленных материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело в момент выполнения ст. 217 УПК РФ состояло из трех томов, в четвертый том уголовного дела вошли процессуальные документы, составленные при выполнении ст. ст. 216-220 УПК РФ, обязательное ознакомления с которыми, при выполнении ст. 217 УПК РФ, не предусмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в том числе о проведении судебно-психиатрических экспертиз потерпевшему и осужденному Арслангерееву С.М., о чем ставился вопрос защитой.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении повторных судебно-медицинских экспертиз, судебно-психиатрической экспертиз потерпевшему, осужденным. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Взыскивая компенсацию морального вреда с осужденных в солидарном порядке, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд не учел, что требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку приговор в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с осужденных постановлен с нарушением требований закона, приговор в этой части подлежит отмене с направлением искового заявление А. в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об исключении из приговора указание об учете при назначении наказания осужденным смягчающих обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтено, что осужденные на учете в ПНД и НД не состоят, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на момент задержания Гламаздин Я.Ю. и Сухов К.Н. работали, и при этом характеризовались с положительной стороны. Арслангереев С.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом в виде церебрального кистозного арахноидита, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о не назначении осужденным штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденным Гламаздина Я.К., Сухова К.Н., Арслангереева С.М., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Сухова, Гламаздина, Арслангереева изменить:

приговор в части взыскания в солидарном порядке с осужденных Сухова К.Н., Гламаздина Я.К., Арслангереева С.М. в пользу А.Е.В. в счет возмещения морального вреда - отменить, исковое заявление А.Е.В. в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считать указанным в резолютивной части приговора о взыскании в солидарном порядке с осужденных Сухова К.Н., Гламаздина Я.К., Арслангереева С.М. в пользу А.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 610150 рублей.

В остальном приговор в отношении Сухова, Арслангереева оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гламаздина Я.К., Сухова К.Н., Арслангереева С.М., адвокатов Шкреда В.П., Хрипунова Р.Н., Рощупкина А.Б. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф.Р.М. частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: