Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3797/12 (ключевые темы: обвинительный акт - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - родной язык - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3797/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Неркараряна В.Л., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Неркараряну В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Хечяна Д.С., возражавшего против доводов кассационного представления и просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Неркарарян В.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Неркараряна с обвинительным актом направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на статью 237 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, является необоснованным, поскольку существо обвинения, равно как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, изложены в обвинительном акте в полном объеме. Усмотрев нарушение ст. 67 УПК РФ, суд не учел то, что данное решение дознавателя в порядке ст. 124 УПК РФ не обжаловалось, адвокат самостоятельно в органы прокуратуры об отводе дознавателя не обращался, кроме того, никаких следственных действий после рассмотрения ходатайства об отводе дознавателем не проводились. Доводы суда о том, что обвиняемый и защитник были ограничены во времени при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку дознаватель не рассмотрел ходатайство защитника от 26 декабря 2011 года, не основан на нормах закона. Защитник и обвиняемый дважды знакомились с делом: 3 ноября 2011 года и 23 декабря 2011 года. Все заявленные ходатайства по результатам ознакомления сторон с материалами уголовного дела были рассмотрены в установленном порядке. Отсутствие в материалах дела перевода на армянский язык обвинительного акта не является нарушением прав обвиняемого, поскольку во всех следственных действиях принимал участие переводчик, после заявления обвиняемым соответствующего ходатайства. При этом переводчик участвовал и при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, копия обвинительного акта на родном языке обвиняемому вручена, что подтверждается распиской. В связи с чем автор представления считает, что процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора не выявлено. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем, не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Существенными нарушениями закона в досудебной стадии производства по делу, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора, являются нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таких нарушений по делу судебной коллегией не установлено, а потому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд обосновал возвращение дела прокурору тем, что дознаватель в нарушение ст. 67 УПК РФ самостоятельно рассмотрел заявленное ему ходатайство об отводе; после выполнения требований ст. 217 УПК РФ не рассмотрел ходатайство защитника, и тем самым, ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, а также тем, что в деле отсутствует копия обвинительного акта на родном языке обвиняемого. Полагает, что эти обстоятельства лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому дело подлежит возврату прокурору.

Между тем, из материалов дела видно, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме 3 ноября 2011 года (л.д. 139) и 23 декабря 2011 года (л.д. 186). Все ходатайства, заявленные ими по окончании ознакомления с делом, незамедлительно рассмотрены дознавателем в установленном законом порядке (л.д. 126, 127, 139-152, 157-158, 164-165, 189).

Обвиняемый Неркарарян В.Л. после заявления соответствующего ходатайства ознакомлен с материалами уголовного дела с участием переводчика, копия обвинительного акта вручена ему на русском и родном языках, о чем в деле имеется расписка (л.д. 192).

Доводы о том, что адвокату не было предоставлено время для подготовки дополнительного письменного ходатайства, не основаны на законе и противоречат требованиям ст.ст. 217, 218 УПК РФ, согласно которым в протоколе ознакомления отражаются все заявленные ходатайства и заявления, по результатам рассмотрения которых, дознаватель выносит постановление. Данные требования закона органами дознания выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о нарушении дознавателем требований ст. 67 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как из материалов дела следует, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта, уголовное дело принято к производству тем же дознавателем (л.д. 168-169), при этом повторного ходатайства об отводе дознавателя защитником не заявлялось.

Вместе с тем, следует учесть, что ходатайство об отводе дознавателя заявлено защитником на стадии окончания дознания, когда все следственные действия были уже выполнены, дознание по делу окончено, обвиняемый и защитник знакомились с материалами уголовного дела, в связи чем, основания для отвода, изложенные защитником, могут быть проверены судом в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований полагать, что органами дознания нарушены нормы уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для возвращения дела прокурору, не установлено.

По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении Неркараряна В.Л. возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи