Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4850 (ключевые темы: опознание - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - гражданский иск - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4850

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Чубревича З., адвоката Никулина В.А. в защиту Янович А., адвоката Должникова А.А. в защиту Чубревича З., кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым

Янович А.,

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишениям свободы без штрафа,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишениям свободы без штрафа,

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чубревича З.,

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишениям свободы без штрафа,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишениям свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен каждой с 1 марта 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденной Чубревича З., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалоб, адвоката Сорокина В.М. в защиту Янович А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Янович и Чебревича признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Янович признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Янович признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены 12 ноября, 8, 24 декабря 2010 года, 1, 2, 9, 28 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янович и Чубревича виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденная Чубревича выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что она вину не признает и настаивает на непричастности к совершению преступлений. Указывает, что протоколы опознаний получены с нарушением требований закона, в роли статистов не участвовали женщины цыганской национальности, поэтому не отработана версия о причастности к преступлениям других женщин цыганской национальности. Качество изъятых видеозаписей не позволяет различать лиц на них изображенных. Полагает, что потерпевшие предвзято относятся к лицам её национальности. Отмечает, что показания потерпевшей Г. являются противоречивыми, не все потерпевшие явились в суд для дачи показаний. Вынося приговор, суд не учел показания свидетелей защиты, которые подтвердили её непричастность к совершению преступлений. Утверждает, что суд удовлетворил гражданские иски, однако наличие похищенного имущества не было подтверждено документально, а стоимость ювелирного имущества определено со слов потерпевших. При назначении наказания суд не учел, что она является матерью одиночкой, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась. Просит приговор суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Должиков А.А. в защиту Чубревича выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Чубревича вину свою не признала. Вынося приговор, суд обосновал свое решение протоколами опознания Чубревича, которые составлены с нарушением, так как лица, представленные для опознания, не имеет схожести с опознаваемой, а также показаниями потерпевших. Отмечает, что показания потерпевшей Н. были оглашены в суде, защита была лишена возможности задать вопросы. Показания потерпевшей Г. были противоречивыми, поэтому названные показания потерпевшей являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что суд удовлетворил гражданские иски, однако наличие похищенного имущества не было подтверждено документально, а стоимость ювелирного имущество определено со слов потерпевших. При назначении наказания суд не учел, что Чубревича является матерью одиночкой, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни из доказательств и отверг другие. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Никулин В.А. в защиту Янович считает приговор суда незаконным. Указывает, что вина Янович не доказана, органы предварительного следствия не проверили алиби Янович в этой части, а именно то, что до 01.03.2011 года она была в другом регионе России. Отмечает, что при проведении опознания в роли статистов никогда не участвовали женщины цыганской национальности. Считает, что органы следствия не выполнили полный объем требований, предусмотренных ст. ст. 14, 73 УПК РФ, стоимость похищенного имущества ничем не подтверждается, основывается только на показаниях потерпевших, не отработана версия к причастности к преступлениям других женщин цыганской национальности. Принимая решение, суд сделал неправильную оценку доказательствам по уголовному делу, все потерпевшие заинтересованы в исходе дела, свидетель С. - это работник полиции, к его показаниям следует отнестись критически. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Янович прекратить за отсутствием доказательств.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Л.И. в размере 285 000 рублей, допустил техническую ошибку при описании данной суммы словами - двести восемьдесят пять рублей. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора при взыскании денежной суммы в пользу Л.И. слова - двести восемьдесят пять рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска в пользу потерпевшей Л.И.

Выводы суда о виновности Янович и Чубревича в инкриминируемых им деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Чубревича и Янович к совершению преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, так вина их подтверждается всей совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Н. о том, что 12 ноября 2010 года под видом сотрудников "М" в квартиру пришли Чубревича и Янович. В то время когда Чубревича находилась на кухне и говорила о необходимости замены газовой плиты, Янович находилась в комнате одна. После их ухода обнаружила пропажу 101 000 рублей, которые находились в комнате в шкафу; протоколами предъявления лиц для опоздания, в ходе которых потерпевшая Н опознала Чубревича и Янович; показаниями потерпевшей Е.П. о завладении у нее 8 декабря 2010 года подсудимыми Янович и Чубревича обманным путем золотых изделий на сумму 130 500 рублей, протоколами предъявлении лиц на опознание, в ходе которых Е.П. опознала Янович и Чубревича;

показаниями потерпевшей Л.П. о завладении у нее 9 февраля 2011 года мошенническим путем денежных средств и золотых изделий подсудимыми Янович и Чубревича, протоколами предъявлении лиц на опознание, в ходе которых Л.П. опознала Янович и Чубревича;

показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах завладения её деньгами и деньгами внука женщинами Чубревича и Янович, которые проникли в квартиру под видом медицинских работников, показаниями потерпевшего В, которому факт кражи его денег стал известен от Г., протоколами предъявлении лиц на опознание, в ходе которых Г. опознала Янович и Чубревича; показаниями свидетеля К. о том, что он видел в подъезде дома Янович и Чубревича, по поводу которых Г. сообщила, что указанные две женщины похитили из её квартиры деньги; а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что протоколы опознаний Чубревича и Янович получены с нарушением требований закона, в роли статистов не участвовали женщины цыганской национальности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как опознание осужденных Чубревича и Янович потерпевшими было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 193 УПК РФ, Чубревича и Янович в ходе производства опознания предъявлялись с другими лицами, по возможности внешне сходными с ними, при этом закон не обязывает привлекать в роли статистов лиц одной и той же с опознаваемым национальности.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски, так как наличие похищенного имущества не было подтверждено документально, а стоимость ювелирного имущества определено со слов потерпевших, не являются основанием для отмены приговора, поскольку стоимость похищенного по каждому преступлению судом было установлено, исходя из совокупности собранных доказательств, в том числе из показаний потерпевших Л.П., А.В., Д.Т. и других потерпевших, проходящих по делу, а также исходя из исследованных судом вещественных доказательств - сберегательных книжек, принадлежащих потерпевшим Л.П., Л.И.

Доводы жалобы осужденной Чубревича о том, что суд не учел показания свидетелей защиты, которые подтвердили её непричастность к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей В., К., С. по поводу событий, произошедших 28 февраля 2011 года, были проверены и оценены судом критически, признаны направленными на избежание Чубревича от уголовной ответственности.

Однако вина осужденных по факту совершения преступления 28 февраля 2011 года подтверждается показаниями потерпевшей Г., которая указала на Янович и Чубревича, как лиц, совершивших кражу денежных средств из её квартиры, проникнув в жилое помещением под видом медицинских работников, показаниями потерпевшего В., показаниями свидетеля К., подтвердившего, что 28 февраля 2011 года видел в подъезде дома Янович и Чубревича после совершенной кражи, по поводу которой позднее ей рассказала Г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что вина Янович не доказана, органы предварительного следствия не проверили алиби Янович, а именно то, что до 1.03.2011 года она не была в г. Москве и не совершала преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, так как факт совершения преступлений Янович объективно подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей К., С., протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Янович и Чубревича, а также справкой, изъятой у Янович от 18.11.2010 года, выданной ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о том, что Янович 4 ноября 2010 года обратилась в ОВД по факту утери паспорта и уведомления на свое имя (л.д. 247 т. 2).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Янович и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из трех преступлений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия Чубревича судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденным Янович и Чубревича наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что Янович ранее судима, совершила преступления при опасном рецидиве, Чубревича ранее не судима, состояние их здоровья, наличие на иждивении Чубревича двоих малолетних детей, на иждивении Янович несовершеннолетнего ребенка, а также характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждой из них в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.И.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о гражданском иске.

Как видно из резолютивной части приговора, с Янович в пользу Л.И. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма, однако указанная сумма содержит противоречия.

Заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. поставила вопрос об изменении приговора, указав, что суд, взыскивая в пользу Л.И. гражданский иск в размере 285 000 рублей, допустил техническую ошибку при описании данной суммы словами - двести восемьдесят пять рублей, и просит исключить из резолютивной части приговора при взыскании денежной суммы в пользу Л.И. слова - двести восемьдесят пять рублей.

Однако судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.И. отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как сумма удовлетворенных исковых требований содержат противоречия, которые не могут быть устранены в ходе кассационного рассмотрения, поскольку эти противоречия касаются существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Янович А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.И. отменить.

Дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Янович А. и Чубревича З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи