Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4928 (ключевые темы: обвиняемый - возвращение уголовного дела - предварительное слушание - обвинительное заключение - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4928

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Клименко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивановой И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы Ломазова С.Б. от 09 февраля 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении Лазебника Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой О.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего представление, защитника обвиняемого Лазебника Г.И. адвоката Гордеевой Н.К., возразившей против представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Иванова И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционного представления, свои выводы в достаточной степени не мотивировал. Никаких препятствий для рассмотрения дела не имелось. Выводы мирового судьи противоречивы, суд апелляционной инстанции эти противоречия проигнорировал. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ. Формулировка обвинения полностью соответствует диспозиции уголовного закона - ч. 3 ст. 327 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, на стадии предварительного слушания, без судебного разбирательства и исследования доказательств, фактически пришел к выводу, что подсудимый не может нести ответственность на основании ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив представление, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 361-362, 364-367 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанций". Материалы и обстоятельства дела надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья обоснованно указал, что использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В обвинительном заключении в отсутствует указание на представление обвиняемым подложного документа с целью получения каких-либо прав или освобождения от каких-либо обязанностей, следователем нарушены п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не раскрыто существо обвинения, следовательно отсутствует предмет доказывания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не указаны цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Формулировка обвинения не соответствует статье УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, что создает неустранимые в судебном заседании препятствия к рассмотрению уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводах суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах уголовного дела и мотивированы в постановлении.

В формулировке предъявленного Лазебнику Г.И. обвинения не указано какие права предоставляло Лазебнику Г.И. или от каких обязанностей его освобождало подложное удостоверение сотрудника ФСБ РФ, какими из этих прав он желал воспользоваться или от каких обязанностей желал освободиться при предъявлении этого удостоверения сотрудникам милиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления, и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы Ломазова С.Б. от 09 февраля 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Лазебника Г.И. Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой О.М. без удовлетворения,- оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: