Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5192 (ключевые темы: резолютивная часть приговора - низший предел - ВИЧ-инфекция - уголовный закон - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5192

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 кассационное представление Московско - Ярославского транспортного прокурора Сухова С.В., кассационную жалобу осужденного Дедова Е.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым

Дедов Е.С., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Дедова Е.С., адвоката Бобкова Е.О., подержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Дедов Е.С. признан виновным в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре суда.

В кассационном представлении Московско - Ярославский транспортный прокурор Сухов С.В. не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного Дедовым Е.С. просит приговор суда изменить, в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд первой инстанции, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, решение свое не мотивировал, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о применении соответствующей нормы уголовного закона, которой руководствовался суд при назначении наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ, в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дедов Е.С. просит смягчить назначенное наказание, поскольку имеет тяжелое заболевание: Вич - инфекция, гепатит С, ранее к уголовной и ответственности не привлекался, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Дедова Е.С. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился Дедов Е.С., обоснованно.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Дедову Е.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете МГЦ СПИД с 16.11.2010 года с диагнозом: Вич-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4 В, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка 2005 года рождения. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими и назначил Дедову Е.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд фактически признал данные смягчающие обстоятельства исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части приговора указать, что Дедову Е.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ назначено наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ и мотивирован судом первой инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Дедова Е.С. изменить, в резолютивной части приговора указать, что наказание ему по ст. 228 ч. 2 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационною жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи