Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5256/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - незаконный сбыт - частичное сложение наказаний - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5256/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Турчинского С.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Турчинский С.С., не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Турчинскому С.С. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Этим же приговором осуждена Кривцова Е.Н. приговор, в отношении которой не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения осужденного Турчинского С.С. по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Турчинский С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турчинский С.С. обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 161 УК РФ виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Турчинский С.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания К., подтвердившей его алиби на момент совершения грабежа в отношении Я., а также оставил без внимания его доводы о том, что наркотическое средство он передал С. безвозмездно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Турчинского в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Турчинского по преступлению в отношении потерпевшей Я. подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей Я. о том, что она видела, как Турчинский похитил из автомашины ее сумку;

- показаниями свидетеля С. о том, что она в "интернете" нашла телефон Я. и отдала ей ее сумку с документами, которую ей передал Турчинский;

- показаниями свидетеля Г. - оперуполномоченного УР ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы об обстоятельствах задержания Турчинского в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". После его доставления в ОВД Турчинский был передан в отдел дознания, где в ходе проведения опознания потерпевшая Я. указала на Турчинского, как на лицо, похитившее из салона ее автомашины сумку;

- письменными материалами дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Я. опознала Турчинского С.С., как мужчину, который похитил из салона ее автомашины сумку с личными документами и денежными средствами; протоколом очной ставки между Турчинским и Я, другими доказательствами.

Вина Турчинского в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого К. сбыла С. за 1000 рублей наркотическое средство - первинтин, после чего передала полученные от С. денежные средства Турчинскому С.С.;

- показаниями С. о том, что она, действуя в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", под контролем сотрудников полиции договорилась с Турчинским о приобретении у него наркотического средства за 1000 рублей, которое ей передала ранее незнакомая ей К.;

- показаниями К., подтвердившей факт договоренности между ней и Т. о сбыте наркотического средства - первинтина его знакомой С. за 1000 рублей;

- показаниями свидетелей Х. и С., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка";

- письменными материалами дела: заявлением С.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка"; протоколом осмотра денежных средств в размере 1000 рублей, выданных С.; протоколом личного досмотра Турчинского, в ходе которого у него изъяты денежные средства 1000 рублей; протоколом досмотра С., в ходе которого она добровольно выдала шприц с прозрачной жидкостью; заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным Турчинским, место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Версия осужденного Турчинского о его непричастности к преступлению в отношении потерпевшей Я., судом тщательно проверена и отвергнута, как неубедительная.

Показания потерпевшей Я. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, мотивы для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной К., подтвердившей алиби Турчинского на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Я., в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания К. в данной части обоснованно признаны судом недостоверными и неправдивыми. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что он передал наркотическое средство Сорокиной безвозмездно и соответственно не имел умысла на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной. Как правильно суд указал в приговоре, по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств признаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом об умысле Турчинского на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие договоренности его с К. и С. о сбыте последней первинтина. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Турчинского, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания осужденному по совокупности преступлений.

Учитывая требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Турчинского С.С. изменить:

- окончательное наказание, назначенное Турчинскому С.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний виде 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: