Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5267 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - грабеж - розыск - соучастники - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5267

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 кассационную жалобу осужденного Накопия В.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым

Накопия В.Д., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Накопия В.Д., адвоката Кириллова Ю.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Накопия В.Д. признан виновным в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Накопия В.Д. просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а также привести приговор в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.11 и снизить назначенное наказание, поскольку считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору полностью не доказана, поскольку следствием не представлено никаких доказательств, что он находился в сговоре с какими-либо лицами. Кроме того указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Также просит учесть состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевших К., К. об обстоятельствах, при которых Накопия В.Д. с соучастниками совершил открытое хищение из автомашины сумки, принадлежащей К. с имуществом и документами, а также денежными средствами К. При этом они пояснили, что увидели убегающего от их автомашины Накопия, в руках которого была сумка потерпевшего К. За Накопия бежали двое других мужчин, как впоследствии они узнали, что это были сотрудники уголовного розыска. Сотрудники полиции задержали Накопия В.Д., в руках у него была сумка К.;

- показаниями свидетелей Ш., А. - сотрудников уголовного розыска об обстоятельствах, при которых Накопия В.Д. и другие его соучастников похитили из автомашины сумку. При этом они пояснили, что ими была замечена автомашина "...", из которой вышли мужчины кавказкой национальности, а один остался в машине. Два мужчины подошли к припаркованной около дома ... в г. Москве к автомашине "...", а один стался наблюдать за окружающей обстановкой. Накопия В.Д. подошел к автомашине "...", открыл переднюю пассажирскую дверь, оттуда похитил сумку и побежал в сторону автомашины "...". Двое мужчин успели сесть в автомашину "..." и уехать, а Накопия был задержан;

- протоколом личного досмотра Накопия В.Д., согласно которому у Накопия В.Д. были обнаружена сумка, принадлежащая потерпевшему К. с его вещами и документами на его имя;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору полностью не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевших, свидетелей являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора, а суд не дал оценку этим противоречиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены и оценены все показания потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в приговоре им дана надлежащая оценка. Достоверность показаний у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Накопия В.Д. и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, а поэтому оснований для изменения приговора и снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, в том числе и с учетом требований ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.11 не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года в отношении Накопия В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: