Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 22-5360/2012 (ключевые темы: ущерб - беременность - военная служба - обвиняемый - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 22-5360/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Старикова Д.О., адвоката Федоровой В.Г., потерпевших Р., К. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым

Стариков Д.О., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен со 02 апреля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 по 13 января 2012 года.

Мера пресечения в отношении Старикова Д.О. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Старикова Д.О., адвоката Федоровой В.Г., потерпевших Р., К. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., по доводам кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Стариков Д.О. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стариков Д.О. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стариков Д.О. считает, что наказание назначено суровое и несправедливое; судом при назначении наказания не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение им материального ущерба, а также, что он служил в армии, учился, ранее не судим, работал на двух работах, наличие у него на иждивении беременной жены, которая имеет проблемы со здоровьем, её родители помочь ей не могут, он имеет положительные характеристики, мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы; просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Р. не согласна с приговором суда в части назначенного Старикову Д.О. наказания; указывает, что Стариков Д.О. добровольно возместил почти всю сумму ущерба, у него на иждивении находится жена-инвалид беременная, осужденный имеет положительные характеристики, раскаялся, работал на двух работах, служил в армии; в судебном заседании она просила не лишать Старикова Д.О. свободы; просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая К. не согласна с приговором суда, считает, что Старикову Д.О. назначено строгое наказание; в судебном заседании она просила не лишать его свободы, т.к. он принес ей свои извинения, частично возместил ущерб, учесть его семейное положение, беременность жены, которая является инвалидом, его положительные характеристики; считает, что если Старикова Д.О. направить в колонию, то он не сможет ей выплатить оставшуюся сумму ущерба; просит приговор изменить и назначить Старикову Д.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федорова В.Г. не согласна с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание её подзащитному назначено суровое; считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел следующие обстоятельства, а именно, что ранее Стариков Д.О. к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, частично возместил материальный ущерб потерпевшим; указывает, что в приговоре неправильно указано, что частичное возмещение потерпевшим ущерба было произведено родственниками, т.к. часть ущерба возместил сам её подзащитный, а другую часть его мать, т.к. деньги находились у нее ввиду его командировки; суд в приговоре не указал, что жена Старикова Д.О., которая находится у него на иждивении - беременная, фактически осталась без средств к существованию; обращает внимание, что судом фактически не было учтено мнение потерпевших, которые просили не назначать Старикову Д.О. наказание связанное с лишением свободы; просит приговор изменить, применить требования ст. 64 и назначить наказание Старикову Д.О. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы осужденного, адвоката, потерпевших, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Стариковым Д.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Правосуд Ю.В., а также потерпевшие Р., К. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Старикова Д.О. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данные о личности Старикова Д.О., в том числе, признание им вины, явка с повинной, раскаяние, частичное возмещение ущерба, совершение преступлений впервые, работавшего и имеющего положительные характеристики, жену инвалида 3-ей группы, мнение потерпевших о назначении наказания, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, при назначении наказания судом были учтены.

Назначенное наказание Старикову Д.О. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, не имеется.

С доводами кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие беременности у его жены, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах просьбы осужденного Старикова Д.О., адвоката Федоровой В.Г., потерпевших Р. и К. о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в отношении Старикова Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи