Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-5446 (ключевые темы: мошенничество - хищение чужого имущества - представитель потерпевшего - гаражный бокс - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-5446

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Фориной Л.Ю. и ее защитника - адвоката Кукса Е.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым:

Форина Л.Ю., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фориной Л.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания Фориной Л.Ю. исчислен с 01 ноября 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Удовлетворены гражданские иски о взыскании с осужденной в пользу ГСК "КОМПАНИЯ N 1" - 1365000 рублей, в пользу ГСК "КОМПАНИЯ N 2" - 254425 рублей.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Фориной Л.Ю. и ее защитника - адвоката Кукса Е.П. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Форина Л.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Зеленограде города Москвы в период времени с марта 2009 года по 19 июля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Форина Л.Ю. свою вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная Форина Л.Ю. выражает несогласие с приговором, считает данный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. В обоснование доводов указывает о том, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, страдает хроническими заболеваниями, сообщает о наличии у нее матери, 1942 года рождения, которая является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, просит учесть данные обстоятельства и назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кукса Е.П. выражает свое несогласие с приговором суда на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела По мнению адвоката, в действиях Фориной Л.Ю. отсутствует признаки мошенничества, а инкриминируемые ей деяния связаны с исполнением обязательств по договорам, заключенным в устной и письменной форме между Фориной Л.Ю. и ГСК "КОМПАНИЯ N 1", ГСК "КОМПАНИЯ N 2", возникшие между Фориной Л.Ю. и председателями указанных организаций правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор кассационной жалобы отмечает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у Фориной умысла, изначально направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих указанным ГСК, обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре судом не дана оценка доказательствам, которыми подтверждается выполнение Фориной Л.Ю. части взятых на себя обязательств, в том числе путем дачи устных консультаций, правовой экспертизы представленных документов, подготовки и подачи исков в суд, подготовки доверенностей, оплаты госпошлины, выработки рекомендаций, а также путем выполнения других работ, исходя из необходимости и целесообразности.

Защитником оспариваются выводы суда относительно достоверности показаний потерпевшего П1, анализируя которые, в совокупности с финансовыми документами, находит их непоследовательными и противоречивы, в том числе и в части периодичности и количества переданных Фориной Л.Ю. сумм, предназначенных на сопровождение процесса по приватизации ГСК, что не получило надлежащей оценки судом и существенные несоответствия в показаниях потерпевшего не были устранены.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фориной Л.Ю. прекратить.

Государственным обвинителем Громовым А.В. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он считает, что совокупность рассмотренных в судебном заседании доказательств бесспорно подтверждает факт совершения Фориной Л.Ю. мошенничества в отношении потерпевших, действия осужденной квалифицированы верно, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П1 указывает, что утверждения защиты о том, что Форина Л.Ю. начала выполнять работы для ГСК "КОМПАНИЯ N 1", не соответствуют действительности, потерпевший считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Фориной Л.Ю. подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд кассационной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника относительно указаний о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении двух преступлений, квалифицируемых, как мошенничество, соответственно, в особо крупном и крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего П1, являющегося председателем ГСК "КОМПАНИЯ N 1", сообщившего о том, что после получения отказа регистрационной службы в оформлении права собственности на гараж, он оформил доверенность на Форину Л.Ю., поручив ей с 01 сентября 2009 года подачу иска в Зеленоградский районный суд г. Москвы о признании за ним права собственности на гараж. Согласно устному соглашению Форина Л.Ю. взяла также на себя соответствующие обязательства, за денежное вознаграждение занималась вопросами приватизации гаражей членов ГСК "КОМПАНИЯ N 1", для этих, в счет оплаты выполненной работы она получила от него в период с 19 августа 2009 года по 08 июля 2010 года 1365000 рублей из средств, собранных членами ГСК и выделенных решением общего собрания членов кооператива на расходы по оформлению права собственности. В мае 2010 года Форина Л.Ю. передала ему решение суда, которое он вместе с необходимым комплектом документов передал в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии, откуда в июле 2010 года ему сообщили о подложности решения суда, о чем он в свою очередь сообщил Фориной Л.Ю., которая обещала разобраться, однако никаких действий не предпринимала, на его звонки по телефону не отвечала, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля С1, бухгалтера ГСК "КОМПАНИЯ N 1", подтвердившей факты выдачи Фориной Л.Ю. денежных средств, собранных членами кооператива для решения вопросов оформления гаражей в собственность;

- сообщением Зеленоградского районного суда г. Москвы о том, что за период 2009-2010 годов исковых заявлений П1, а также других граждан к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о признании права собственности на гараж в ГСК "КОМПАНИЯ N 1" в указанный суд не поступало;

- показаниями представителя потерпевшего П2, являющейся председателем правления ГСК "КОМПАНИЯ N 2", сообщившей об обстоятельствах заключения с Фориной Л.Ю. договора, которым предусматривалось внесение предоплаты, а также оплата отдельной суммы с каждого гаражного бокса и госпошлины, исчисляемой в зависимости от оценки ТБТИ, предполагалось заявление исков о признании права собственности каждый гаражный бокс, Форина Л.Ю. сказала, что сначала оформит доверенности, затем примет участие в заседании суда, а регистрацию права собственности члены кооператива будут оформлять сами. Деньги передавались Фориной Л.Ю. в период с мая по первую половину июля 2010 года, примерно в 3-4 приема, на общую сумму 254 тысячи рублей. Никакие документы Форина Л.Ю. по их гаражам не оформляла, консультаций не давала, необходимые документы она заказывала самостоятельно, без помощи Фориной Л.Ю., от нее получила бланки якобы заверенных нотариусом С2 доверенностей, с середины июля 2010 года Форина Л.Ю. перестала отвечать на звонки, после того, как она узнала от П1, что в регистрации права собственности на гаражный бокс отказано в связи с предоставлением подложного решения суда, на ее просьбу вернуть деньги, Форина Л.Ю. обещала подумать и перезвонить позже, однако этого не последовало и она (П2) в августе 2010 года обратилась в полицию;

- показаниями свидетелей С2, С3, С4, протоколами выемки документов, заключениями технико-криминалистических экспертиз, которыми, в том числе установлена подложность копий решений и определений Зеленоградского районного суда г. Москвы, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались доказательствами по делу.

Судом была также дана оценка показаниям Фориной Л.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, об отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений с представителя ГСК, возникших из договорных обязательств. Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что все доводы, выдвигавшиеся Фориной Л.Ю. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе защитника, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, которые надлежаще изложены в приговоре.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно положений ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, согласно положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины осужденной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фориной Л.Ю. в совершении мошенничества в отношении потерпевших, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фориной Л.Ю. в совершении двух преступлений, квалифицируемых, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном и крупном размере, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденной, надлежаще изложены в приговоре с указанием квалифицирующих признаков совершенных Фориной Л.Ю. преступлений, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденной Фориной Л.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Фориной Л.Ю. преступлений, данные о личности

Фориной Л.Ю., в том числе и тех, на которые осужденная указывает в своей кассационной жалобе. При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Фориной Л.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Фориной Л.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к назначению более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Фориной Л.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: