Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5708 (ключевые темы: руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - следственный комитет - устранение недостатков - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5708

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым жалоба заявителя Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя 3 отдела процессуального контроля ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве М.А., выразившиеся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения обращения заявителя и не предоставлении копии процессуального решения.

Судья приняла указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным, противоречит нормам Российского и Международного законодательства, нарушает её конституционные права. При этом заявитель, отмечает, что выводы судьи не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, заявитель отмечает, что в случае необходимости судья обязана была истребовать необходимые документы и иные данные для разрешения жалобы по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно отмечено в судебном решении, Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя 3 отдела процессуального контроля ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве М.А., выразившиеся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения обращения заявителя и не предоставлении копии процессуального решения.

При этом, как правильно указано в судебном решении, заявитель не привела необходимых для разрешения жалобы по существу сведений, не указала место производства предварительного расследования.

Указанные обстоятельства, как правильно указала судья, лишают суд возможности назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу, что влечет за собой ее возращение заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по жалобе заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: