Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-5729 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - адвокат - наказание - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-5729

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Лукина В.Н., осужденного Баатырканова Т.Б., и кассационные представления заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым:

Баатырканов Т.Б., ранее не судимый,

и

Тыныстанов Т.Б., ранее не судимый,

- каждый осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания им исчислен с 09 января 2012 года, зачтено время содержания под стражей 08 января 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Баатырканова Т.Б., защитников-адвокатов Лукина В.Н. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О., частично поддержавшей доводы кассационного представления в части необходимости прекращения уголовного дела в отношении Тыныстанова на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление в остальной части - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Баатырканов Т.Б. и Тыныстанов Т.Б. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 08.01.2012 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Баатырканов и Тыныстанов вину признали. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационных жалобах в защиту Баатырканова и Тыныстанова защитник - адвокат Лукин В.Н. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, отмечает, что Баатырканов и Тыныстанов вину свою признали полностью, гражданский иск не заявлен, на применении строгого наказания потерпевший не настаивал, считает, что при постановлении приговора суд не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29 октября 2009 года, и не принял во внимание наличие у Баатырканова иждивенцев, отмечает, что Баатырканов и Тыныстанов характеризуются положительно, сведений, характеризующих Баатырканова и Тыныстанова как лиц с устойчивой криминогенной направленностью, свидетельствующих о возможности совершения ими новых преступлений в суд не представлено, кроме того, утверждает о наличии некой судебной практики, когда за подобное преступление гражданину РФ может быть назначено условное наказание, а гражданину СНГ в виду сложности контроля за условным осуждением данное наказание не применяется, что, по мнению адвоката, является нарушением положений Конституции РФ, выражает мнение, что исправление Баатырканова и Тыныстанова возможно без изоляции от общества с применением к ним ст. 73 УК РФ либо наказания в виде штрафа, защитник просит приговор в отношении Баатырканова и Тыныстанова изменить, смягчив наказание.

В дополнительной кассационной жалобе защитник - адвокат Лукин В.Н. отмечает, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции произошли события, при которых защита просит обратить внимание на ряд нарушений уголовного закона, которые повлекли вынесение Никулинским судом столь сурового приговора, обращает внимание, что в ГКБ N 20 скончался Тыныстанов, который якобы являлся соучастником Баатырканова, в настоящее время по факту смерти проводится проверка, как сообщил Баатырканов, приглашенные в порядке ст. 51 УПК РФ защитники никакой помощи ему не оказывали, переводчика не пригласили, он согласился с особым порядком, так как испугался следователя, на самом деле покушения на кражу он не совершал, следователь объяснил ему, что сам придет в суд и попросит судью назначить ему условное наказание, однако, обманул.

В судебном заседании защитник уточнил, что в связи с изложенными обстоятельствами просит снизить назначенное Баатырканову наказание.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М. выражает не согласие с приговором. Приводя фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает мнение о нарушении положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает, что в полной мере не были учтены следующие обстоятельства: полное признание в период следствия и в судебной заседании Баатыркановым и Тыныстановым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, стоимость похищенного, то, что потерпевший претензий не имеет, так как реального ущерба не причинено, то, что Баатырканов и Тыныстанов ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, к уголовной или административной ответственности не привлекались, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, по мнению автора представления, совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет назначить Баатырканову и Тыныстанову менее строгое наказание, автор представления просит приговор изменить, снизить назначенное Баатырканову и Тыныстанову наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В дополнительном кассационном представлении тот же автор, в связи со смертью Тыныстанова, просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Тыныстанова прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Баатырканова и Тыныстанова подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Баатырканову и Тыныстанову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительной кассационной жалобы защитника о том, что назначенные Баатырканову, защитники в порядке ст. 51 УПК РФ, не оказывали ему помощь, ему не был предоставлен переводчик, и кроме того, Баатырканов был обманут следователем о том, что будет условно осужден, в связи с чем заявил ходатайство об особом порядке, хотя никакого покушения на кражу не совершал. Как усматривается из материалов дела, в период предварительного расследования Баатырканову был предоставлен адвокат по назначению органа следствия, отводов данному адвокату Баатырканов не заявлял, как не заявлял и ходатайства о предоставлении ему переводчика, утверждая, что русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается, ходатайство об особом порядке заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката. Судебная коллегия отмечает, что и в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый Баатырканов, защиту которого осуществлял адвокат на основании соответствующего соглашения, избранный Баатыркановым, и являющийся автором кассационной жалобы, Баатырканов вновь поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил о согласии с обвинением, не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, и не делал заявлений о нарушении его прав в период предварительного следствия. Кроме того, исходя из положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и кассационного представления о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Баатырканову и Тыныстанову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, и отношение осужденных к содеянному - признание вины и раскаяние. Суд отметил и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие у Баатырканова и Тыныстанова, на что указывает адвокат, на иждивении каких-либо лиц в материалах дела не содержится, и судебной коллегии представлено не было.

При этом, с учетом данных о личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Баатырканову и Тыныстанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевшего, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказания, о назначении которого просит какая-либо из сторон, при этом судом принимаются во внимание эти позиции, что судом и было сделано при назначении наказания.

Доводы защитника о назначении наказания гражданам РФ и гражданам СНГ как основание для снижения его подзащитным наказания, судебная коллегия находит не основанными на законе, противоречащими нормам закона, которые регулируют назначение наказания.

В тоже время приговор подлежит изменению, а именно:

В настоящее время установлено, что 10 марта 2012 года Тыныстанов скончался, факт смерти подтвержден выпиской из акта N 410 судебно-медицинского исследования. В связи с этим, уголовное дело в отношении Тыныстанова подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а кассационное представление в этой части удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в отношении Баатырканова Т.Б. и Тыныстанова Т.Б. изменить:

- отменить приговор в части осуждения Тыныстанова Т.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Тыныстанова Т.Б. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: