Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6066 (ключевые темы: меры пресечения - рапорты - содержание под стражей - адвокат - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6066

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н..,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Исмаилова М.И., адвокатов Речкалова О.В. и Саукова А.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым:

Исмаилов М.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Исмаилова М.И. и адвоката Речкалова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Исмаилов М.И. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия (разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 4 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов М.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов М.И. выражает несогласие с приговором, утверждая, что преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое он осужден, не совершал. Ни ножа, ни пистолета у него не было, потерпевшие его оговаривают. Указывает, что судебное разбирательство проведено без участия адвоката Плиева А.А., с которым его родственники заключили соглашение. Официально он от этого адвоката не отказывался. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В кассационных жалобах адвокаты Речкалов О.В. и Сауков А.М. не соглашаются с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства и показания потерпевших, которые без уважительной причины не явились в суд и не были допрошены в судебном заседания, что является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства; считают, что к противоречивым показаниям потерпевших П1 и П2, незаконно оглашенных судом, следует относиться критически, поскольку степень их достоверности вызывает сомнения; считают, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим, не установлен. Указывают на отсутствие в материалах дела паспортных данных потерпевшего П1, а сведения о нем записаны в протоколах допроса и очной ставки с его слов. При таких обстоятельствах считают личность потерпевшего не установленной. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или оправдать Исмаилова.

В возражения на кассационные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, могут быть оглашены только в случаях, предусмотренных законом. Сведения, содержащиеся в этих показаниях, а также другие доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу только после их проверки, всестороннего исследования и подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Исмаилова М. И. в совершении квалифицированного разбоя, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, основаны: на показаниях потерпевших П1 и П2, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, то есть по причинам, исключающим их явку в судебное заседание; на показаниях свидетеля-сотрудника УР С1, которому об обстоятельствах дела известно из материала проверки заявлений потерпевших; на протоколах опознания потерпевшими Исмаилова, как лица, совершившего преступление; на заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П2; протоколах осмотра места происшествия и предметов.

В связи с неявкой потерпевших в суд государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый и защитник возражали против оглашения показаний потерпевших, настаивая на допросе их в судебном заседании.

Несмотря на отсутствие единого мнения участников процесса, суд удовлетворил заявленное прокурором ходатайство, при этом никак не мотивировал свое решение, а лишь огласил два рапорта судебного пристава и телеграмму, данную по месту регистрации П1.

Между тем в материалах дела и рапортах судебного пристава не содержится данных, свидетельствующих о невозможности явки потерпевших П1 и П2 в суд.

С учетом характера предъявленного обвинения и значимости показаний потерпевших для правильного разрешения дела допущенное нарушение требований ст. 281 УПК РФ судебная коллегия признает существенным, влекущим отмену приговора.

Кроме того, судом не был выяснен вопрос о причинах неучастия в судебном разбирательстве адвоката Плиева А.А., с которым было заключено соглашение на защиту Исмаилова в суде первой инстанции, и уголовное дело было рассмотрено в отсутствие названного адвоката. При этом письменных данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника Плиева А.А. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы приглашения, назначения и отказа от защитника в ходе производства по уголовному делу, позволяет осужденному и его защитнику утверждать о нарушении права Исмаилова на защиту.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Исмаилова, судебная коллегия оснований для отмены или изменения меры пресечения не усматривает и считает необходимым оставить ее без изменения - содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года в отношении Исмаилова М.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Исмаилову М.И. оставить прежней, установив срок содержания его под стражей по 25 июня 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи