Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6076 (ключевые темы: отмена приговора - АЗС - опасность для жизни - недопустимые доказательства - темное время суток)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6076

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петухова О.В., его защитника-адвоката Мякоткина Н.С., потерпевшей М.С.Д. и возражения на них государственного обвинителя Зиминой Т.В. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Петухов О.В. ..., судимый;

- 30.10.1996, с учетом последующих изменений, по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР; ст. 110 УК РФ - к 9 годам лишения свободы (освобожден 11.07.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 28 дней);

- 23.07.2003, с учетом последующих изменений, по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, с отмененной условно досрочного освобождения от неотбытого наказания по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожден 21.08.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней),

осужден;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 22 февраля 2012 года.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Петухова О.В., его защитника-адвоката Мякоткина Н.С. и потерпевшую М.С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Петухов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

А именно в том, что в ночь на 10.05.2011, находясь в бытовом помещении автозаправочной станции "..." расположенной по ... улице г. Москвы Петухов О.В. в ходе ссоры с А.А.А.о. подверг того избиению, нанеся ряд ударов руками по лицу и телу, а также удар ногой по туловищу. Последствием этого явилось причинение А.А.А.о. комплекса телесных повреждений, в том числе разрыв селезенки, отнесенное к тяжкому телесному повреждению по признаку опасности для жизни.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Петухов О.В. и его защитник-адвокат Мякоткин Н.С. в кассационной жалобе просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на непричастность Петухова О.В. к телесному повреждению в виде разрыва селезенки у А.А.А.о., поскольку, защищаясь от последнего, Петухов О.В. лишь разбил А.А.А.о. нос. Помимо того, указывают на использование судом недопустимого доказательства, которым являются показания А.Р.А.о., данных входе предварительного следствия.

Потерпевшая М.С.Д. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Она указывает о том, что со слов детей ей стало известно, что мужа избил не Петухов О.В., а иные лица.

Государственный обвинитель Зимина Т.В. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Петухова О.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Петухова О.В. к причинению А.А.А.о. различных телесных повреждений, в том числе в виде разрыва селезенки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Петухов О.В. вину не признал, пояснив, что действительно вечером 09.05.2011 в помещении АЗС в процессе игры в нарды между ним и А.А.А.о. произошел конфликт, переросший в драку, инициатором которой являлся А.А.А.о. В ходе драки он (Петухов) нанес А.А.А.о. несколько ударов руками по лицу и голове, а так же толкнул того ногой, при этом не мог причинить А.А.А.о. обнаруженного у того комплекса телесных повреждений.

Суд счел вину Петухова О.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетеля Э.З.Э. о том, что поздно вечером 09.05.2011 в помещение АЗС пришел Петухов О.В., а затем и А.А.А.о., после чего Петухов О.В. и А.А.А.о. стали играть в нарды. Он (Э.) на 20 минут покинул помещение, а вернувшись, обнаружил лежащего на полу в крови А.А.А.о. над которым стоял Петухов О.В. Последний пояснил, что они подрались и А.А.А.о. несколько раз на него бросался. Он (Э.) усадил в кресло А.А.А.о. Тот был в сознании, но не говорил. Петухов О.В. тряпкой замыл кровь на стене и полу, после чего ушел. На следующий день на заправку пришел сын А.А.А.о. - А.Р.А.о., которому он (Э.) рассказал о происшедшем;

- показания свидетеля С.Р.А.о. о том, что в ночь на 10.05.2011 ему позвонил Э.З.Э. По просьбе последнего он (С.) на автомобиле прибыл на заправку. Там он усадил А.А.А.о. в машину и отвез к подъезду дома по месту проживания. А.А.А.о. мог идти, но не разговаривал;

- показания свидетеля А.Р.А.о., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 10.05.2011 находясь в квартире по месту проживания, он услышал звук открывающейся двери, встал с постели и обнаружил на пороге квартиры лежащего отца, лицо которого было в крови. Он (А. отнес отца на кровать. На расспросы отец смог рассказать что при распитии спиртного и игре в нарды с Петуховым О.В. сделал тому замечание. На это Петухов О.В. дважды ударил в лицо от чего он потерял сознание, а придя в сознание попытался ударить Петухова, однако тот увернулся и подверг избиению, нанеся ряд ударов, в том числе сильный удар ногой по корпусу от которого он вновь потерял сознание. Очнувшись он увидел Э.З.Э., а затем на АЗС приехал знакомый. Далее отцу стало очень плохо и он (А.Р.А.о.) вызвал скорую медицинскую помощь. Днем 10.05.2011 ему (А.Р.А.о.) на телефон позвонил Петухов О.В., который пояснил, что избил отца и раскаивается в этом;

- заключение судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что у А.А.А.о. обнаружены телесные повреждения в виде; - разрыва селезенки отнесенному к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - перелома ребер с 6 по 12 по лопаточной и околопозвоночной линиям и с 5 по 9 между передней с средней подмышечными линиями; - перелом костей носа. Указанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени 10.05.2011 незадолго до поступления в стационар. Повреждения образовались от ударного воздействия (не менее 3) тупого твердого предмета. После образования перелома костей носа могло быть нефонтанирующее наружное кровотечение из носа. После получения повреждений А.А.А.о. мог совершать самостоятельные действия и передвигаться в промежутке времени исчисляемом десятками минут. Смерть А.А.о. наступила 21.05.2011 в ГКБ N 1 г. Москвы от нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, осложнившей течение сочетанной травмы. Учитывая наличие у А.А.А.о. патологии сердца в виде кардиомиопатии, причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти - отсутствует;

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Петухова О.В. полностью доказанной, а его заявления о том, что он не мог причинить своими действиями повреждений обнаруженных у А.А.А.о. - несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Изменение показаний свидетеля А.Р.А.о., заявившего в судебном разбирательстве о том, что отец рассказал ему, матери и сестре о том, что был избит не Петуховым О.В. в помещении АЗС, а неизвестными лицами на набережной, а также показания об этом потерпевшей М.С.Д. и свидетеля А.А.А. суд обоснованно счел несостоятельными, продиктованными стремлением оказать содействие Петухова О.В. в уходе от ответственности и обусловлены воздействием стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Довод кассационных жалоб об использовании судом недопустимого доказательства, которым является показания свидетеля А.Р.А.о. судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Обстоятельством отягчающим наказание Петухова О.В. суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признал положительные характеристики Петухова О.В. по месту жительства и работы, а так же наличие матери-инвалида.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Петухову О.В. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Петухову О.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении Петухова О.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи