Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 22-6116/12 (ключевые темы: обязательные работы - примирение - угроза убийством - сторона защиты - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 22-6116/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей: Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голубева А.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым:

Голубев А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ста пятидесяти часам обязательных работ.

Мера пресечения Голубеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения защитника Сорокина В.В. и потерпевшей "ФИО", поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голубева А.А. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 30 января 2012 года Голубев А.А. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На данный приговор осужденным Голубевым А.А. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года уголовное дело в отношении Голубева А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы приговор мирового судьи от 30 января 2012 года в отношении осужденного Голубева А.А. отменен, апелляционная жалоба Голубева А.А. удовлетворена частично. Голубев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов.

Голубев А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено 19 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; суд не дал надлежащей оценке заявлению потерпевшей "ФИО" о примирении с ним и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного "ФИО" ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением; судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, при имеющихся возражениях его и стороны защиты, принято решение об оглашения в судебном заседании показаний свидетеля "ФИО1" в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, которая надлежащем образом в судебное заседание не вызывалась; судом неверно сделан вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как угроза убийством в адрес потерпевшей им не высказывалась.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы отменить, уголовное дело прекратить в связи с его примирением с потерпевшей "ФИО"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрения настоящего уголовного дела суд, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не исследовал и не проверил с достаточной полнотой доказательства, представленные стороной обвинения.

Признавая Голубева А.А. виновным в совершении угрозы убийством, суд апелляционной инстанции указал, что у "ФИО" имелись основания опасаться за свою жизнь. Вместе с тем, в приговоре судом приведены показания потерпевшей "ФИО", данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что "ФИО" опасалась за своё здоровье. Из протокола судебного заседания (л.д. ...) следует, что показания "ФИО", данные в ходе досудебного следствия, были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду имеющихся противоречий. Однако судом, в нарушении уголовно-процессуального закона, данные показания не приведены в приговоре и им не дана надлежащая юридическая оценка. Таким образом, судом не устранены имеющиеся в показаниях потерпевшей "ФИО" противоречия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты и подсудимого Голубева А.А., принято решение об оглашении показаний свидетеля "ФИО1", на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. При этом сведения о надлежащем вызове в судебное заседание свидетеля "ФИО1" и о иных чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих ее явке в суд, в материалах дела отсутствуют. Таким образом судом апелляционной инстанции в нарушение положений уголовно-процессуального закона не принято надлежащих мер к вызову свидетеля "ФИО1" в судебное заседание и необоснованно оглашены ее показания, данные в суде первой инстанции и положенные в основу приговора.

При назначении наказания осужденному Голубеву А.А. в виде 150 часов обязательных работ, суд апелляционной инстанции не учел изменения, внесенные Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ и не указал в приговоре, в какой редакции Федерального закона назначил осужденному Голубеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов изложенных в кассационной жалобе, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Голубева А.А. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Голубева А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: