Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 22-6117/2012 (ключевые темы: наркотические средства - совокупность приговоров - активное способствование - ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 22-6117/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Комлевой Ю.В.,

судей: Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Киселев Н.А., ранее судимый:

23 июня 2010 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 года;

10 декабря 2010 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Киселева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Киселева Н.А., адвоката Шиманского Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А. по доводам кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Киселев Н.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев Н.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шиманский Э.А. выражает свое несогласие с приговором; считает, что наказание его подзащитному назначено суровое; судом при назначении наказания не было учтено, что у Киселева Н.А. на иждивении находилась его бабушка, которая является инвалидом второй группы, а также, что его подзащитный активно помогал правоохранительным органам и способствовал изобличению лиц сбывающих наркотические средства, чистосердечное признание; указывает, что судом не было учтено, что Д провоцировал Киселева Н.А. к передаче ему наркотического средства, которое кто-то оставил дома у Киселев Н.А.; Д проявил активные самостоятельные действия, попросил Киселева Н.А. показать вещество, отдал денежную купюру, схватил вещество и вышел из квартиры, после чего его подзащитный был задержан; считает, что отсутствуют доказательства того факта, что Киселев Н.А. занимается сбытом наркотических средств; просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание Киселеву Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина Киселева Н.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Д., из которых усматривается, что 02 декабря 2011 года он добровольно обратился в службу САО УФСКН России по г. Москве с заявлением о том, что желает оказать помощь в изобличении Киселева Н.А. занимающегося незаконным распространением наркотических средств. Сотрудники САО УФСКН России по г. Москве предложили ему принять участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" и он добровольно согласился. Предварительно ему была выдана денежная купюра в размере 1000 рублей, затем он договорился с Киселевым Н.А. о приобретении героина. Приехав по адресу указанному Киселевым Н.А., он зашел в квартиру, где Киселев Н.А. передал ему сверток с героином, а он ему денежную купюру достоинством 1000 рублей. После передачи наркотиков он подал условный знак, и Киселев Н.А. был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых он добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел у Киселева Н.А.

Аналогичные показания дали свидетели М., К., М., С., из которых усматривается, что в ходе проверочной закупки Киселев Н.А. передал Д. наркотическое средство взамен денежных средств.

Вышеизложенные показания согласуются с другими доказательствами: заявлением Д., из которого усматривается, что он изъявил желание оказать помощь в изобличении Киселева Н.А., который распространяет наркотики; протоколом выдачи Д. свертка с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Д., является наркотическим средством - героином 0,45 гр.; протоколом личного досмотра Киселева Н.А., в ходе которого в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Киселева Н.А. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции тщательно проверялись версии выдвинутые стороной защиты, в том числе о якобы провокации со стороны Д., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением подробной мотивации в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защитника об оговоре Киселева Н.А. со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд обоснованно отверг их.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая квалификация действиям Киселева Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения, не имеется.

Мера наказания, назначенная осужденному Киселеву Н.А. с учетом общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств - признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, а также данных, характеризующих его личность, и с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливой.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении его бабушка, так как данный факт в суде установлен не был, от осужденного и его защитника не было представлено документов подтверждающих данное обстоятельство.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, т.к. каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании и раскрытию преступления осужденным Киселевым Н.А. в материалах дела не имеется, и не установлено в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, также не находит оснований для их применения.

Вместе с тем, суд, назначая Киселеву Н.А. наказание по совокупности приговоров и ссылаясь при этом на ст. 70 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о частичном сложении приговоров, и тем самым фактически применил установленное ч. 5 ст. 69 УК РФ правило назначения наказания по совокупности преступлений.

При указанных обстоятельствах, в резолютивную часть приговора надлежит внести уточнения, предусматривающие назначение Киселеву Н.А. наказание по совокупности приговоров.

При этом учитывая, что внесенные уточнения не уменьшают объем обвинения, не ухудшают положение осужденного и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в части назначенного Киселеву Н.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Киселева Н.А. изменить:

- уточнить, что наказание Киселеву Н.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору не отбытой части наказания по приговору суда от 10 декабря 2010 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: