Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6138 (ключевые темы: вымогательство - применение насилия - грабеж - особо крупный размер - банковские счета)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6138

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В. рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Румянцева Д.Н., его защитника адвоката Третьякова П.И. и потерпевшей Румянцевой Т.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым:

Румянцев Д.Н., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, за преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31 января 2012 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Румянцева Д.Н. и адвоката Третьякова П.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Румянцев Д.Н. признан виновным в том, что совершил в городе Москве: 25 января 2012 г. примерно в 21 час вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия (к своей бабушке Р.Т.А.), в целях получения имущества в особо крупном размере (денежных средств Р.Т.А., в сумме 3.000.000 рублей, находящихся на ее банковском счете); 26 января 2012 г. примерно в 01 час 10 минут грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества (Р.Т.А.), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Румянцев Д.Н. виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Третьяков П.И. считает, что собранных доказательств недостаточно для обвинительного приговора Румянцеву Д.Н. Судом в отношении Румянцева Д.Н. неправильно применен уголовный закон. Суд не принял во внимание, что осужденный внук потерпевшей, в течение 10 лет потерпевшая Р.Т.А. проживала с Р.Н.Р. в его доме в деревне ... области, они вели общее хозяйство, потерпевшая все своё имущество, в том числе денежные средства, завещала Румянцеву Д.Н. Как показал Румянцев Д.Н., умысла на вымогательство у потерпевшей денежных средств и на ее ограбление у него не было, забрал сумку потерпевшей с документами и деньгами, чтобы сохранить их, часть денег потерпевшей потратил на их совместные хозяйственные нужды. Однако осужденный во время ссоры с потерпевшей причинил ей побои, за что и должен нести ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Кроме того, судебно-психиатрическая экспертиза Румянцеву не проводилось, вопрос о его вменяемости не рассматривался. Между тем, Румянцев Д.Н. заявил, что у него была травма головы, в процессе лечения которой ему проводилась трепанация черепа. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

потерпевшая Р.Т.А. считает назначенное ее внуку Румянцеву Д.Н. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что внук помогал ей по хозяйству, он не причинил ей ущерб, т.к. потратил ее деньги на хозяйство;

осужденный Румянцев Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Румянцева Д.Н. и его защитника адвоката Третьякова П.И., государственный обвинитель Лях Л.Ю. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено,

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Румянцева Д.Н. в преступлениях и квалификация этих преступлений именно по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как вымогательство с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Р.Т.А., показаний свидетелей З.Г.В. и Т.Т.Б., протоколами личного досмотра Румянцева Д.Н. и осмотра изъятых у него документов и имущества, заключении судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Румянцевым Д.Н. инкриминированных ему преступлений, свидетельствуют о том, что осужденный Румянцев Д.Н., угрожая применением насилия, требовал от потерпевшей Румянцевой Т.А. передачи ему денежных средств в сумме 3.000.000 рублей, находящихся на ее банковском счете и принадлежащих только потерпевшей. Подкрепляя свои угрозы, осужденный наносил потерпевшей удары руками по телу. На требования, присутствовавшей при этом З.Г.В. прекратить противоправные действия, не реагировал, более того, открыто похитил сумку потерпевшей, в которой находились ее документы, имущество и денежные средства на сумму 53.000 рублей. Своими действиями осужденный, причинил потерпевшей телесные повреждения и значительный материальный ущерб.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Наказание Румянцеву Д.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 7, 47, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Румянцеву Д.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в отношении Румянцева Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи