Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6162/12 (ключевые темы: должности - ДПС - оперативный эксперимент - взятка - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6162/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу защитников - адвокатов Родновой С.И. и Кубарева Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года которым

Ярмольчик В.И., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Ярмольчика В.И. и защитников - адвокатов Родновой С.И. и Кубарева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Ярмольчик был признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, 25 октября 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Роднова и Кубарев выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Как следует их жалобы, оперуполномоченный А., которому согласно приговору пытался дать взятку Ярмольчика за согласование его кандидатуры на должность инспектора ГИБДД, в действительности никакой проверки не проводил, а руководителем подразделения, в котором работает А., еще 11 октября 2011 года было принято решение о нецелесообразности назначения Ярмольчика на указанную должность. Из детализаций телефонных соединений усматривается, что именно А. был инициатором встреч с Ярмольчиком. По мнению защитников, А., испытывая неприязненные отношения к Ярмольчику в связи с ранее проведенной в отношении него проверкой, ввел последнего в заблуждение, умышленно создал условия для дачи взятки. Также авторы жалобы указывают, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей. Кроме того, как следует из жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, плане оперативного эксперимента, из текста которого усматривается, что совершенные в отношении Ярмольчика действия были провокацией, а также аудиозаписям разговоров между А. и Ярмольчиком, поскольку по ним не была проведены необходимые экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты было незаконно отказано. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ярмольчика вынесено по истечении 30-дневного срока проверки сообщения о преступлении. Кроме того, при назначении наказания суд не учел то, что Ярмольчик положительно характеризуется, имеет благодарности и грамоты, не привлекался к уголовной либо административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Назначенное Ярмольчику наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом данных обстоятельств адвокаты просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ярмольчика в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля (сотрудника ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы) А., согласно которым 17 октября 2011 года он, по инициативе сотрудника УВД по ЮЗАО г. Москвы Ярмольчика, встретился с последним. В ходе встречи Ярмольчик сообщил ему, что подал документы на перевод в отдел ДПС ГИБДД указанного УВД и предложил А. 30 000 рублей за согласование со стороны ОСБ вопроса о его (Ярмольчика) назначении в данное подразделение, несмотря на то, что он (А.) предупредил его об уголовной ответственности за совершение подобных действий. После этого он обратился к своему руководителю, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого Ярмольчик 25 октября 2011 года, в автомобиле передал ему вышеуказанные денежные средства, А. вышел из машины, после чего Ярмольчик был задержан. Также свидетель пояснил, что ему не было известно о том, что 11.10.2011 его (А.) руководителем было принято решение о нецелесообразности назначения Ярмольчика на должность инспектора ДПС;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому А. выдал полученные от Ярмольчика денежные средства;

- аудиозаписями разговоров между А. и Ярмольчиком, из которых следует, в частности, что Ярмольчик предлагает А-ве денежные средства при обстоятельствах, указанных свидетелем, несмотря на то, что А. разъясняет ему то, что подобные действия являются уголовно наказуемыми;

- показания свидетеля (заместителя начальника ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы) Подобного, из которых следует, что 11 октября 2011 года им было принято решение о нецелесообразности назначения Ярмольчика на должность инспектора ДПС вышеуказанного подразделения. Данное решение он не был обязан доводить до своих подчиненных, в частности, до А.;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. Содержание плана оперативного эксперимента не свидетельствует о совершении провокации в отношении Ярмольчика. Не проведение экспертиз по аудиозаписям разговоров между А. и Ярмольчиком само по себе не является основанием для признания дисков с аудиозаписями недопустимыми доказательствами. Достоверность сведений, содержащихся на аудиозаписях, подтверждается показаниями А. и другими доказательствами по делу.

Оценив показания свидетеля А., суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих наличие у А. заинтересованности в незаконном привлечении Ярмольчика к уголовной ответственности, представлено не было. Тот факт, что ранее в отношении Ярмольчика сотрудниками ОСБ уже проводилась проверка по иным обстоятельствам, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля А. по данному делу. Аудиозаписи разговоров между А. и Ярмольчиком были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки мнению адвокатов данные аудиозаписи, равно и детализация телефонных соединений, не свидетельствуют о совершении А. каких-либо незаконных действий.

Принятие свидетелем Подобным 11.10.2011 года решения о нецелесообразности назначения Ярмольчика на должность инспектора ДПС ГИБДД не влияет на доказанность вины последнего и квалификацию содеянного.

Доказательства, представленные стороной защиты, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ярмольчика в его совершении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

То обстоятельство, что срок проверки сообщения о преступлении по настоящему делу был установлен до 26.11.2011 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 28.11.2011 года, само по себе основанием для признания возбуждения уголовного дела незаконным не является, тем более что 26.11.2011 года было выходным днем, а 28.11.2011 года - следующим за ним первым рабочим днем.

При назначении наказания Ярмольчику суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалобы. Выводы суда о необходимости назначения Ярмольчику наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в отношении Ярмольчика В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи