Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6163/12 (ключевые темы: нападение - разбой - опознание - сторона обвинения - технический паспорт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6163/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Романченко В.А. и Умарова М.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым:

Минатуллаев М.М., судимости не имеющий,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7-ми годам и 6-ти месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Минатуллаеву М.М. назначено 7 лет и 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Минатуллаеву М.М. исчислен с 15 июля 2011 года.

Шамхалов М.М., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шамхалову М.М. исчислен с 15 июля 2011 года.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором Исмаилов А.Х., осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников-адвокатов: Умарова М.А., Подхватилина В.М., Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Минатуллаев М.М. и Шамхалов М.М. и Исмаилов А.Х. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Минатуллаев М.М. также признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступление осужденными Минатуллаевым М.М. и Шамхаловым М.М. и Исмаиловым А.Х. совершено 12 июля 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Минатуллаев М.М. и Шамхалов М.М. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту Минатуллаева М.М, давая оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел ряд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о квалификации действий осужденных и назначения им наказания. По мнению защитника, доказательств того, что осужденные заранее вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения на потерпевших, проникновение в их жилище, а также хищения у них имущества, по делу не имелось, в квартиру к потерпевшим Минатуллаев М.М. не заходил, требований о передаче им имущества не высказывал, видел пакет у парня по имени А., однако, что в нем было, не спрашивал, отмечает в жалобе, что Минатуллаев М.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - инвалида 3-й группы, просит приговор суда изменить и по предъявленному обвинению Минатуллаева М.М. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Умаров М.А. в защиту осужденного Шамхалова М.М. оспаривая законность и обоснованность приговора суда просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный процесс велся с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, заинтересованных в исходе дела лиц, адвокат считает, что суд с нарушением требований ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевших П1, П2, П3, по мнению защитника доказательств того, что осужденные заранее вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения, незаконно проникли жилище потерпевших и похитили у них имущество, и тем более с применением предмета используемого в качестве оружия по делу не имелось, представленные стороной обвинения доказательства носят противоречивый характер и не могут быть достоверными и достаточными для вынесения приговора его подзащитному по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харбедия А.Р.. указывают о своих несогласиях с ними, считает приговор суда законным и обоснованным а назначенное наказание осужденным справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности Минатуллаева М.М. и Шамхалова М.М. в совершении преступления указанного в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей П3 в которых она сообщила, что проживает по адресу N 1 в кв. 161 совместно сестрами П2 и П1, с которыми оказывает сексуальные услуги, в ночное время, 12 июля 2011 года к ним в квартиру позвонили, когда она открыла дверь в квартиру ворвались четверо молодых людей, среди которых были осужденные Минатуллаев М.М., Шамхалов М.М. и Исмаилов А.Х., при этом осужденный Минатуллаев М.М. ударил ее кулаком в грудь, от чего она упала, затем за волосы затащил ее в кухню, где стал требовать деньги, а на ее отказ ударил по лицу кулаком, после чего, продолжая требовать деньги, завел в одну из комнат, через некоторое время в комнату зашел с ножом в руке осужденный Шамхалов М.М., который приставил ей нож к горлу и также стал требовать деньги либо банковские карточки, на отказ ударил ее по голове, затем ее стал избивать Исмаилов А.Х., она видела как тот залез к ней в сумку и достал из нее кошелек, стоимостью 50 рублей, в котором находились 150 рублей и карточки скидок, а со стола взял МР-3 плеер, стоимостью 100 рублей и выпрямитель для волос, стоимостью 1000 рублей, Минатуллаев М.М., в свою очередь, с кухонного стола взял принадлежащий ей ноутбук стоимостью 25.555 рублей с мышкой черного цвета, у П2 осужденные похитили мобильный телефон марки "Нокиа" и МР-3 плеер, у П1 был похищен паспорт, очки в футляре.

Свои показания потерпевшая П3 подтвердила в ходе очных ставок с осужденными Минатуллаевым М.М., Шамхаловым М.М. и Исмаиловым А.Х.

Кроме того, показания потерпевшей П3 подтвердили потерпевшие П1 и П2, которые также подробно сообщили обстоятельства совершенного осужденными разбоя.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается: протоколами предъявления лица для опознания, в которых зафиксирован факт опознания потерпевшими осужденных Минатуллаева М.М., Шамхалова М.М. и Исмаилова А.Х., как лиц совершивших на них разбойное нападение ночью 12 июля 2011 года, протоколом опознания потерпевшей

П3 ножа, который осужденный Шамхалов М.М. приставлял ей к горлу в ходе разбойного нападения, показаниями свидетеля С1, сообщившей о том, что осужденные Минатуллаев М.М., Шамхалов М.М. и Исмаилов А.Х. являются ее знакомыми, утром 12 июля 2011 года в ее квартире проводился обыск, в ходе которого были изъяты плеер, ноутбук, очки, утюжок для выпрямления волос и другие вещи, указанное обстоятельство подтверждается протоколом обыска, кроме того названным процессуальным документом зафиксирован факт обнаружения в квартире С1, кошелька, пластиковых карт, протоколами опознания установлено, что изъятое имущество в квартире С1 опознала потерпевшая П3.

Заключениями судебно медицинских экспертиз зафиксировано наличие у потерпевших П3 и П2 телесных повреждений причиненных им в ходе разбойного нападения.

Судом проверены имеющиеся по делу и другие протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Минатуллаева М.М. и Шамхалова М.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда о доказанности вины осужденных.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора на основании недопустимых доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания у суда не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 15, 252, 273-291 УПК РФ, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, осужденным предоставлялась возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, давать объяснения по предъявленному обвинению. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания суд ограничивал чьи-либо права, что судебное разбирательство было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанных в приговоре лиц в суд и при наличии обстоятельств, исключающих их явку, суд по ходатайству стороны по делу обоснованно огласил их показания на основании ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины осужденных совершении преступлений, поскольку эти доводы, в том числе и показания осужденных о непричастности к совершению разбоя, а также Минатуллаева М.М. к похищению у П1 паспорта, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Минатуллаева М.М., Шамхалова М.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и правильности квалификации их действий по этому преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также о виновности Минатуллаева М.В. в похищении у гражданина паспорта и правильности квалификации его действий по данному преступлению по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, о предварительной договоренности осужденных на совершение разбоя в отношении потерпевших П3, П1, П2, свидетельствуют согласованность и фактические обстоятельства их действий в момент совершения преступления.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенных осужденными, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора либо оправдания осужденных, как об этом указывает сторона защиты в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Как следует из приговора, наказание осужденным Минатуллаеву М.М., Шамхалову М.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, при этом назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных Минатуллаева М.М.,

Шамхалова М.М. в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Минатуллаева М.М. и Шамхалова М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи