Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6167/12 (ключевые темы: взятка - полиция - оперативный эксперимент - значительный размер - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6167/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М., кассационные жалобы защитника - адвоката Чумака В.В. и осужденного Снисаренко В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года которым

Снисаренко В.В., фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 25, корп. 4, кв. 844, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Снисаренко В.В. и защитника - адвоката Лягина А.В., просивших переквалифицировать действия Снисаренко на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

указанным приговором Снисаренко был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия, в значительном размере.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, в период времени с 3 по 24 октября 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова выражает несогласие с приговором, полагает, что действия Снисаренко следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку из 60 тысяч рублей, переданных последнему при проведении оперативного эксперимента, 50 000 рублей представляли из себя муляж денег. Кроме того, по мнению автора представления, подлежит снижению и размер назначенного Снисаренко штрафа с учетом того Снисаренко фактически получил лишь 60 000 рублей. С учетом данных обстоятельств заместитель прокурора просит приговор изменить: переквалифицировать действия Снисаренко на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 800 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чумак выражает несогласие с приговором, указывает, что показания Снисаренко, свидетелей Л., Ф., Ш. и Б. в судебном заседании последовательны и подтверждают невиновность Снисаренко. Также защитник ссылается на то, что свидетели обвинения К., З. и Д. находятся между собой в дружеских отношениях. При этом все они занимались незаконной предпринимательской деятельностью, а К. и З. продолжают заниматься ей и в настоящее время. Показания К. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании содержат существенные противоречия относительно участия свидетеля Ф. в противоправных действиях. Кроме того, автор жалобы утверждает, что в приговоре суд сослался и на показания свидетеля З., которые не оглашались в судебном заседании. Вещественное доказательство по делу - диск с записью разговора между Снисаренко и К. 20.10.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голосов, определения наличия либо отсутствия следов монтажа. При этом защитник указывает, что содержание аудиозаписи между указанными лицами за 24.10.2011 года стороной защиты не оспаривается, данная запись подтверждает невиновность Снисаренко. Кроме того, защитник ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонных соединений по номерам, принадлежащим К. и Л., о приобщении детализации, по телефонному номеру Л. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Снисаренко выражает несогласие с приговором, указывает, что в его полномочия не входило составление протоколов об административных правонарушениях, привлечение кого-либо к административной ответственности, пресечение незаконной деятельности. С учетом данных обстоятельств осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Снисаренко подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К., согласно которым он занимается неофициальным ремонтом автомобилей в гаражных боксах по адресу: г. Москва, ул. Раменки, октября 2011 года по указанному адресу приехали сотрудники полиции, один из которых, как оказалось впоследствии Снисаренко, угрожал ему привлечением к административной ответственности, закрытием автомастерской и предложил передать ему (Снисаренко) 100 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и непринятие мер по пресечению его незаконной деятельности. Он (К.) пояснил, что ему потребуется время, чтобы собрать такую сумму. Снисаренко сообщил ему, что он также должен будет выплачивать ежемесячно сотрудникам полиции 10 000 рублей. В дальнейшем Снисаренко ему звонил, они встречались 20.10.2011 года, и он (К.) записал их разговор на диктофон. После этого он обратился в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы, выдал аудиозапись и согласился принять участие в оперативном эксперименте. 24.10.2011 года в ходе оперативного эксперимента он передал Снисаренко денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом 50 000 являлись муляжом денежных средств. Снисаренко с полученными деньгами сел в свою машину, а затем, обнаружив, что ему передан муляж, снова подошел к нему (К.) и был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля З., которые аналогичны показаниям свидетелям К. в части действий Снисаренко 03.10.2011 года. Также свидетель пояснил, что со слов К. Снисаренко 24.10.2011 года был задержан после получения части требуемой суммы - 60 000 рублей. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что ранее с К. занимался ремонтом машин Л., который в дальнейшем перестал работать с К., после чего к последнему обратились прежние клиенты, которым Л. некачественно произвел ремонтные работы. Недостатки К. вынужден был устранять за свой счет, требовал от Л. компенсировать данные затраты, однако тот стал скрываться и деньги не вернул;

- показаниями свидетеля Д., которые аналогичны показаниям свидетеля З. относительно взаимоотношений К. и Л.;

- показаниями в период предварительного расследования свидетеля Б., согласно которым он 24.10.2011 года подвозил Снисаренко к гаражам по вышеуказанному адресу, где, со слов Снисаренко он должен был встретиться с человеком, который должен ему 100 000 рублей;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Г., Ф. и Ч., показавших, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого К. передал Снисаренко денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего был Снисаренко был задержан;

- аудиозаписями разговоров между К. и Снисаренко.

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. С доводами защитника на то, что диск с аудиозаписью разговора между К. и Снисаренко, состоявшегося 20.10.2011 года, является недопустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может. Никаких доводов в обоснование нарушений закона при получении этого доказательства защитник не приводит, а несогласие защиты с содержанием разговора, зафиксированного на данной записи и не проведение по ней фоноскопической экспертизы не являются основанием для признания доказательства недопустимым.

Оценив показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Снисаренко, в данных доказательствах, в частности, в показаниях свидетеля К., судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Б. были судом надлежащим образом оценены. Доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения заинтересованности в незаконном привлечении Снисаренко к уголовной ответственности, представлено не было. Доказательства, представленные стороной защиты, также получили надлежащую оценку в приговоре.

С доводами защитника о том, что аудиозапись разговора между К. и Снисаренко подтверждает невиновность последнего, судебная коллегия согласиться не может. Из данного разговора не следует, что Снисаренко отказывается от получения ранее оговоренной суммы взятки в размере 100 000 рублей. То обстоятельство, что в ходе указанного разговора Снисаренко разрешает К. не выплачивать ему ежемесячно 10 000 рублей, свидетельствует лишь о том, что разговор о передаче данных денежных средств, помимо вышеуказанных 100 000 рублей, также ранее имел место, что подтверждено и показаниями К.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. Также судебная коллегия отмечает, что в ходе кассационного рассмотрения дела Снисаренко пояснил, что вину признает полностью, но просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат положениям Закона "О полиции" и должностной инструкции Снисаренко, из которых следует, что на него были возложены обязанности, в том числе по проверке сообщений о совершаемом (совершенном) административном правонарушении, предупреждению и пресечению таких правонарушений, задержанию лиц, их совершивших и т.д.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Ходатайства защиты, в том числе об истребовании детализации телефонных соединений между К. и Л., приобщении детализации телефонных соединений Л., были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений. При этом, как видно из протокола судебная заседания, детализация телефонных соединений, о приобщении которой ходатайствовал в ходе судебного следствия защитник, вообще не содержала информации о том, что указанный в ней телефонный номер принадлежит Л.

Утверждения защитника о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля З., которые не оглашались в судебном заседании, ничем не подтверждены. Содержащиеся в жалобе защитника замечания на протокол судебного заседания, были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2011 Снисаренко получил от К. денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых 50 000 являлись муляжом. Таким образом, умысел Снисаренко на получение взятки в значительном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, как обоснованно указано в кассационном представлении, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, с доводами представления о снижении назначенного Снисаренко дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер штрафа был судом обоснованно исчислен исходя из общей суммы взятки, которую Снисаренко требовал от К. ему передать, а именно - 100 000 рублей. При этом из материалов дела, в том числе аудиозаписи разговоров между К. и Снисаренко усматривается, что передача в дальнейшем оставшейся суммы, помимо первоначальных 60 000 рублей, также оговаривалась. С доводами защиты о необходимости переквалификации действий Снисаренко на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных доказательств, как уже было отмечено, усматривается, что умысел Снисаренко был направлен на получение взятки в значительном размере.

С учетом внесения указанных изменений в приговор, а также принимая во внимание то, что осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что вину признает полностью, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ему наказание. Вместе с тем, оснований для снижения наказания по иным основаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания Снисаренко суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Выводы суда о необходимости назначения Снисаренко наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении Снисаренко В.В. изменить: переквалифицировать действия Снисаренко с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи