Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6172/2012 (ключевые темы: нападение - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - предмет, использованный в качестве оружия - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6172/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей: Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Лебедева М.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым

Лебедев М.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2011 года.

С Лебедева М.А. взыскано: в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему Б. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 530500 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лебедев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 14 мая 2011 года в гор. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев М.А., не оспаривая квалификации своих действий, ссылается на суровость приговора и несогласие с назначенным судом наказанием, указывая, на то, что признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства не повлияли на срок назначенного наказания. По мнению осужденного, судом также не были учтены смягчающие его вину обстоятельства - отсутствие у него ранее судимости, положительные характеристики с места жительства, наличие постоянного места работы, также осужденный не согласен с суммой взысканных с него денежных средств. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Лебедева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А., согласно которым Лебедев с двумя неизвестными ему молодыми людьми, напав на него, Б., Б. и В., угрожая ножами и пистолетами, применив насилие, похитили принадлежащее им имущество. При этом Лебедев при нападении угрожал ножом, связал руки его жене, снял с нее ювелирные изделия, забрал мобильный телефон. Во время хищения имущества совместно с соучастниками наносил ему удары по различным частям тела;

- протоколом очной ставки между Лебедевым и А., в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах нападения на него и его семью Лебедевым и двумя другими лицами, и хищения принадлежащего им имущества;

- показаниями потерпевших Б., Б. и В. об обстоятельствах нападения на них и потерпевшего А. тремя неизвестными, которые, применив к ним насилие, угрожая пистолетами и ножом, похитили принадлежащее им имущество, при этом Б. показала о том, что со слов А. ей стало известно, что одним из нападавших был знакомый ему по имени М.;

- протоколом опознания А. Лебедева, согласно которому потерпевший опознал осужденного, как лицо, совершившее совместно с другими лицами на него нападение;

- протоколом осмотра с участием А. диска с записью видеонаблюдения подъезда дома, согласно которому А. опознал среди трех входящих в подъезд людей Лебедева;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лебедева по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами Лебедева.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Лебедева в части отрицания своего участия в нападении на потерпевших, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска потерпевших на общую сумму 638550 рублей, судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании с Лебедева в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим А. и Б., сумм в размере 58 000 рублей и 530500 рублей соответственно, а также о взыскании с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу Б. и А. по 50 000 рублей, в приговоре мотивированно. Гражданские иски потерпевших рассмотрены и разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Лебедеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о наличии у него смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Следовательно, признание прямо непредусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом.

Судебная коллегия находит назначенное Лебедеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Лебедева М.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: