Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6191 (ключевые темы: отмена приговора - прекращение уголовного дела - испытательный срок - ограничение свободы - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6191

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова С.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым

Смирнов С.Н., ранее не судимый,

осужден: по ст. 160 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову С.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. Контроль за поведением осужденного Смирнова С.Н. возложен на МРУИИ МЮ РФ по месту его жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Смирнова С.Н. по доводам кассационной жалобы, адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Смирнов С.Н. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Смирнов С.Н. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей А., которой полностью возместил причиненный ущерб. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Буланова О.В. считает приговор суда в отношении Смирнова С.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов С.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Смирнову С.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о его личности, как смягчающие наказание обстоятельства признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении не работающей жены, которая ожидает ребенка, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая не имеет к нему претензий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст. 25 УПК РФ), вопрос о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Смирнов С.Н. согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением участвующего в суде кассационной инстанции прокурора об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения потерпевшей А., не настаивавшей на наказании осужденного, судебная коллегия полагает приговор суда изменить, сократить установленный осужденному Смирнову С.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до шести месяцев.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года в отношении Смирнова С.Н. - изменить, сократить установленный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок Смирнову С.Н., осужденному по ст.ст. 160 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, до шести месяцев. В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи