Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6200 (ключевые темы: умысел - убийство - отбывание наказания - причинение смерти - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6200

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Меликова М.М.о. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым

Меликов М.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Меликова М.М. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего М.Е.П., прокурора Якушовой А.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Меликов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 сентября 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывает, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего, он лишь оборонялся от его действий и от действий второго мужчины, которые, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, его, Меликова, избивали. Осужденный считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих больных детей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Меликова в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Меликова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Идрисова, согласно которым он видел, как во время драки, происходившей между Меликовым, потерпевшим и его знакомым, к лежащему на земле ножу в чехле подбежал Меликов, поднял его, после чего свидетель увидел М. с ножевым ранением груди слева, показаниях свидетеля Б. о том, что Меликов нанес удар М. ножом, показаниях свидетелей Кафарова и Б., которые задержали пытавшегося скрыться после совершения преступления Меликова, и других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., согласно которому смерть потерпевшего М. наступила от колото-резаного ранения груди, осложнившегося шоком, кровопотерей и гемотампонадой сердца, сочетание которых и послужило непосредственной причиной смерти, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протоколом осмотра указанного ножа.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство М. и фактически защищался от нападения с его стороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности версии осужденного, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Как обоснованно указал в суд в приговоре, о наличии у Меликова умысла на убийство М. свидетельствует характер и последовательность его действий - Меликов, увидев на асфальте нож, выпавший у него во время драки, поднял его, вытащил из чехла и нанес им удар в левую сторону груди потерпевшего со значительной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до нанесения Меликовым ножевого ранения в отношении него со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не имеется, в связи с чем судом обоснованно признана несостоятельной версия осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент нанесения им ножевого ранения потерпевшему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Меликова в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе показания Меликова, данные на стадии предварительного расселедования, оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Меликова правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Меликова. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года в отношении Меликова М.М. о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: