Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-6206 (ключевые темы: квалифицирующий признак - тяжкие последствия - сроки давности - бюджетная система - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-6206

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Банникова С.В., кассационные жалобы адвокатов Хечяна Д.С. и Булаева С.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым

Матыцин О.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Матыцина О.В., адвоката Булаева С.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила:

Матыцин О.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, а именно в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 01 декабря 2001 года по 01 июля 2006 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матыцын О.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Банников С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий", указав об отсутствии доказательств причинения таких последствий в результате незаконной сдачи Матыциным О.В. в аренду земельного участка, при этом суд не указал, что конкретно имел ввиду под указанной формулировкой и что признал недоказанным, не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода об исключении указанного квалифицирующего признака. Суд не мотивировал свои выводы относительно исключения из объема обвинения признака преступления "существенное нарушение охраняемых законом интересов общества. Назначенное Матыцину О.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не отвечает целям и задачам уголовного закона.

Адвокат Хечян Д.С. в кассационной жалобе и дополнениях просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Матыцина О.В. производством прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Адвокат в жалобе излагает содержание показаний Матыцина и указывает, что вывод суда, ставший основанием для признания Матыцина О.В. виновным, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, за которое он осужден, приведенные в показаниях Матыцина доводы не опровергнуты, охраняемые законом интересы общества и государства осужденным не только не нарушены, но и защищены, поскольку сдача земли в аренду университетом и получение арендной платы в виде дополнительного бюджетного финансирования защитили, приумножили и поддержали интересы государства путем избавления государственного бюджета от дополнительных миллионных расходов и одновременного его пополнения на солидную сумму. Матыцин действовал строго в рамках устава университета, решения о сдаче земли в аренду принимались на заседаниях ученого совета университета, поэтому Матыцин не является субъектом преступления. Не имеется оснований утверждать о наличии у него прямого либо косвенного умысла на совершение преступления. Собранные по делу доказательства его виновность не подтверждают.

Адвокат Булаев С.М. в кассационной жадобе также просит приговор отменить и производство по делу прекратить, указывает об отсутствии в действиях Матыцина состава преступления, поскольку доводы осужденного о том, что он не знал и не мог знать о запрете распоряжаться земельным участком в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ, а также о том, что он не знал о целевом характере использования арендной платы за землю, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Показания Матыцина подтверждаются объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов, вина Матыцина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Матыцин, состоя в должности ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "...", являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении. Правительством г. Москвы на основании государственного акта от 07 мая 1997 г. был передан указанному университету в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности земельный участок площадью 66,4781 га, находящийся в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, в г. Москве осуществляется органами исполнительной власти данного субъекта РФ. Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 29 октября 2001 г. следует, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, то есть указанный выше земельный участок мог быть сдан в аренду только Правительством г. Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Несмотря на это, в период времени с 01 декабря 2011 г. по 01 июля 2006 г. Матыцин, достоверно зная из разъяснений компетентных органов, результатов проверок, проведенных органами государственного земельного контроля и судебных решений об отсутствии у Университета права распоряжаться земельным участком, вопреки требованиям п. 4 ст. 20 ЗК РФ, переуступил путем аренды право пользования частью земельного участка третьим лицам - коммерческим организациям, которые разместили на нем объекты оптово-розничной торговли. Так, с 01 декабря 2001 г. по 01 июля 2006 г. Матыцин, находясь на своем рабочем месте в помещении Университета по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., умышленно, действуя за пределами возложенных на него должностным полномочий, незаконно заключил договоры аренды с 32 юридическими лицами, которые на основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, подписанных Матыциным, в 2002-2007 г.г. перечислили на лицевые счета Университета, открытые в органах федерального казначейства, деньги в сумме 120 409 467 рублей 24 коп., в то время, как Университет, не имея права на распоряжение земельным участком, не имел права на получение доходов от сдачи его в аренду. Согласно нормам действующего законодательства, приведенным в приговоре суда, арендная плата за земли городов и поселков, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю подлежала перечислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением этих доходов между уровнями бюджетной системы РФ. В нарушение требований приказов Минфина России в договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним, подписанных Матыциным, были неверно указаны коды бюджетной классификации, применимые для классификации доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, в результате чего органы федерального казначейства зачисляли средства на лицевые счета Университета по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей, а не распределили их между уровнями бюджетной системы в соответствии с установленными федеральными законами на очередной финансовый год нормативами. Таким образом, в 2002-2007 г. арендная плата в сумме 120 409 467 р. 24 к. по заключенным Матыциным договорам аренды земельного участка и дополнительным соглашениям к ним в доход бюджетов бюджетной системы РФ не зачислялась, а была израсходована на развитие материально-технической базы Университета, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере использования земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, а также в сфере получения бюджетами бюджетной системы РФ доходов, вырученных от использования данного земельного участка.

Установленные судом обстоятельства совершения Матыциным преступления полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвокатов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку он не знал и не мог знать о запрете распоряжаться земельным участком, и в своей деятельности руководствовался нормами действующего законодательства, надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Так согласно показаниям свидетелей И.В.М., К.А.И., Л.Н.П., Л.Д.В., Л.А.В., П.Т.В. и других следует, что Матыцин знал о том, что земля сдается коммерческим организациям с нарушением закона.

Свидетели А.Д.Б. и А.П.Б. - сотрудники Росимущества показали, что в 2005 г. их ведомство давало разъяснение по запросу Университета об отсутствии у последнего права сдавать земельный участок в аренду сторонним лицам. Данный ответ был направлен в Университет со ссылками на законодательство, прямо запрещающее распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Свидетель Г.Е.А. - сотрудница Университета показала, что регистрировала указанное выше письмо из Росимущества, после чего передала его Матыцину.

Согласно показаниям сотрудников Управления Роснедвижимости - свидетелей Т.М.В., А.П.Р., Б.В.Ю., Б.А.Е. и других, в рамках своих полномочий они выявляли нарушения, составляли административные протоколы в отношении Университета за самовольную переуступку права пользования замлей, о чем надлежащим образом уведомляли руководство Университета.

Свидетели Ж.И.А., М.А.Б., П.В.А., С.П.А., С.М.И., Т.С.И., Ф.С.Н. - сотрудники государственной земельной инспекции г. Москвы показали, что в ходе проверок Университета выявлялись нарушения земельного законодательства, о чем на заседаниях земельных административных комиссий рассматривались административные дела с участием представителей Университета.

Доводы адвокатов о том, что решения о сдаче земельного участка принимались на заседаниях Ученого совета Университета, в связи с чем Матыцин не может быть субъектом преступления, опровергаются, как обоснованно указал суд в приговоре, как протоколами заседаний Ученого совета, так и показаниями свидетелей В.И.Н, Г.Т.О., З.М.И., З.А.А., И.А.И., О.Ю.Л., о том, что вопросы сдачи в аренду земельного участка на заседаниях практически не обсуждались, процедура принятия Ученым советом решений по данным вопросам была формальной, члены Ученого совета о реальном состоянии дел, в том числе о нарушениях закона, в известность не ставились. Свидетель В.И.Н., К.Е.А. и К.С.И. также показали, что вопросы аренды земли они докладывали на заседаниях Ученого совета по поручению Матыцина. Фактически ими оглашались письма с просьбой предоставить земельный участок в аренду, после чего все члены Ученого совета без обсуждения голосовали единогласно.

На основании указанных доказательств, в опровержение доводов осужденного, суд пришел к правильному выводу, что Матыцин знал о нарушении при заключении договоров аренды ст. 20 ЗК РФ, так как судебные споры по поводу предъявленных ему предписаний об устранении нарушений земельного законодательства были инициированы им лично, в текстах большинства судебных актов предписано о прекращении ранее предоставленного Университету права выступать арендодателем участка в связи с вступлением в силу Земельного кодекса РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам адвокатов, содержащимся в кассационных жалобах, все доводы осужденного и адвокатов о невиновности Матыцина в совершении преступления получили надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Матыцина доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия Матыцина правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч. 1 УК РФ, в приговоре дана мотивированная правовая оценка действий осужденного.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимся в кассационном представлении доводом о необоснованном исключении из предъявленного Матыцину обвинения квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий".

Согласно действующему законодательству, под причинением тяжких последствий, как одним из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также если результатом их действий явились крупные аварии, длительная дезорганизация работы учреждения, организации, причинение им материального ущерба в крупном размере и т.п.

Не установив таких обстоятельств при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий".

Отсутствие в приговоре указания на то, что действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены или изменения, в связи чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод, изложенный государственным обвинителем в кассационном представлении.

Назначенное Матыцину наказание, вопреки доводам государственного обвинителя, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Матыциным совершено продолжаемое преступление, срок давности в отношении которого исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Осужденным совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, срок давности по которому подлежит исчислению со 02 июля 2006 г., поскольку последнее преступное действие было совершено им 01 июля 2006 г.

Срок давности привлечения Матыцина к уголовной ответственности истек 01 июля 2012 г., поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, предусмотренный положениями ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, в связи с чем Матыцин подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в отношении Матыцина О.В. изменить: освободить Матыцина О.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: