Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6216/2012 (ключевые темы: умысел - причинение смерти - убийство - смерть потерпевшего - лестничные площадки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6216/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф.Р.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении

Кривеля, ранее не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кривелю И.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Ф.Р.М., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей Ч.Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Кривель И.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении потерпевшего М.А.Н. в г. Москве 15 апреля 2011 года. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кривель И.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, показав, что он потерпевшего убивать не хотел. Он подрался с М.А.Н., затем побежал на кухню, где взял нож, вернувшись, нанес М.А.Н. удар ножом сверху в левую часть грудной клетки, а затем отпустил нож, который остался в теле М.А.Н., а тот вытащил нож из раны и пытался нанести ему удар ножом, но он схватился за лезвие ножа и его удерживал.

Со слов М.Е.В. он узнал, что М.А.Н. к ней приставал, ударил ее. 14 апреля 2011 года, когда он находился в квартире N 40, расположенную по адресу: г. Москва, то туда пришел М.А.Н. и сказал, что хочет пообщаться с М.Е.В. Ему это не понравилось и он попросил М.Е.В. зайти в квартиру К.А.А., поскольку не хотел, чтобы М.Е.В. находилась рядом с М.А.Н. У него с М.А.Н. началась словесная перепалка, которая переросла в драку. М.А.Н. ударил его, а затем "заломал", повалив его на пол, укусил за мизинец правой руки. Когда он смог освободиться, то побежал в квартиру К.А.А., забежал на кухню и схватил нож. Затем он выбежал на лестничную площадку и стал угрожать ножом М.А.Н. На его угрозы и просьбы уйти М.А.Н. не реагировал, продолжил драку. В процессе драки он нанес М.А.Н. телесное повреждение, ударив его ножом в плечо. Затем М.А.Н. выхватил у него нож и пытался нанести ему удар ножом. М.Е.В. стала их разнимать, подняла нож и выбросила его в мусорный провод. После этого М.Е.В. увела его в квартиру К.А.А., а М.А.Н. сказала остаться на лестнице.

В ходе предварительного следствия осужденный показал, что он подрался с М.А.Н., затем побежал на кухню, и, взяв нож, снова выбежал на лестничную площадку, где нанес М.А.Н. удар ножом сверху в левую часть грудной клетки, а затем отпустил нож, который остался в теле М.А.Н., тот вытащил нож из раны и пытался нанести ему удар ножом, но он схватился за лезвие ножа.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф.Р.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что действия осужденного надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает на то, что выводы о наличии прямого умысла у Кривель И.О. на причинение смерти потерпевшему и наступление смерти потерпевшего на месте происшествия не подтверждаются материалами уголовного дела, том числе данными о том, что после причинения ранения потерпевший был жив в течении 2-х часов, а также фактом обнаружения трупа потерпевшего в лифте двумя этажами ниже места причинения телесных повреждений, что судом не дана надлежащая оценка тому, что орудие преступление - нож после ранения остался у потерпевшего, а осужденный не принимал активных действий для доведения умысла на убийства до окончания, не скрывался и не принимал мер уничтожению следов преступления, а также то, что поводом для обоюдной драки послужили между сложившиеся между осужденным и потерпевшим личные неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кривеля И.О. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях потерпевшей Ч.Н.А., свидетелей Н.Ю.В., Ш.А.А., М.Е.В., Ж.А.Ю., А.И.А., К.А.А., Ч.М.В., К.В.С., на данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, в заключениях экспертов, на вещественных и иных доказательствах.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного Кривеля И.О. оснований к самооговору в показаниях, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствующих фактическим обстоятельствам преступления, и подтвержденных другими доказательствами, обосновано признанных судом правдивыми.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом перовой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В протоколах судебных заседаний в полном объеме отражены показания потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство М.А.Н. Приведенные осужденным в этой части доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, и другими доказательствами, собранными по делу.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Кривеля И.О. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Противоречат материала дела доводы кассационного представления о том, что наличие прямого умысла у Кривель И.О. на причинение смерти потерпевшему не подтверждается исследованными доказательствами, в связи с тем, что после причинения ранения потерпевший был жив в течении двух часов, и труп потерпевшего был обнаружен в лифте двумя этажами ниже места причинения телесных повреждений, и осужденный не принимал активных действий для доведения умысла на убийства до окончания, не скрывался и не принимал мер уничтожению следов преступления, а также то, что поводом для обоюдной драки послужили между осужденным и потерпевшим личные неприязненные отношения.

Обоснованы выводы суда о том, что Кривель И.Ю. действовал с умыслом на причинение смерти М.А.Н., поскольку совершил целенаправленные действия на достижение смерти потерпевшего, нанеся не менее трех ударов в область верхних конечностей, а также в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки, чем умышленно причинил М.А.Н. не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран задней поверхности левого предплечья, в средней трети и на задней поверхности левого предплечья, в нижней трети на наружно-боковой поверхности 2-го пальца правой кисти, в проекции максимальной фаланги, которые вред здоровью не причинили; телесные повреждения в виде раны передней поверхности левого плеча, в верхней трети, в дельтовидной области, в 8 см от лопаточного конца левой ключицы с повреждением дельтовидной мышцы левого плеча, с кровоизлияниями без повреждения крупных сосудов и нервов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 суток, а также умышленно причинил состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти телесные повреждения в виде вертикально расположенной в 150 см. от подошвенной поверхности стоп, на коже передней стенки грудной клетки слева, в подключичной области по средне-ключичной линии, в 2,5 см. влево от грудинно-ключичного соединения колото-резаной раны, раневой канал 7,6 см., проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раненого канала мягких тканей передней стенки грудной клетки слева и межреберных мышц на уровне 2-го межреберья, пристеночной плевры на уровне 2-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого на уровне 3 сегмента, с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раненого канала, левосторонним гемотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть М.А.Н.

Экспертом установлено, что смерть потерпевшего могла наступить не менее 6-10 часов, но не более 12-16 часов до момента фиксации трупных явлений.

С учетом данных протокола осмотра о времени фиксации трупных изменений 15 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут, смерть потерпевшего могла наступить в период с 21 часа 30 минут (не более 16 часов) до 7 часов 30 минут (не менее 6 часов).

Все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, являются прижизненными, образовались в любой последовательности, незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый единицами-десятками минут, с силой, достаточной для их образования.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что рана на препарате грудной клетки потерпевшего слева является колото-резаной, причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с "П" -образным обухом, с шириной погруженной части клинка не более 23 мм. и длиной клинка не менее 75 мм. Повреждения на передней поверхности водолазки слева и на передней поверхности футболки потерпевшего слева являются колото-резаными, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть клинок ножа шириной погружной части клинка не более 26 мм. Колото-резаные повреждения на предметах одежды по форме, размерам и расположению соответствуют колото-резаной ране на теле пострадавшего. Колото-резаное ранение М.А.Н. и соответствующие ему колото-резаные повреждения на водолазке и футболке могли быть причинены ударным воздействием клинка представленного ножа, длиной 240 мм. и имеющего клинок длинной 120 мм.

Согласно данным заключения СМЭ направление раневого канала грудной клетки сверху вниз, кпереди назад и несколько слева направо.

Кроме этого, из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что с 2008 года по 2009 год она встречалась потерпевшим, с которым в конце 2009 года рассталась. После этого она стала проживать в гражданском браке с Кривелем И.Ю. 14 апреля 2011 года она позвонила М.А.Н. и сказала, что находится у К.А.А., а М.А.Н. ответил, что приедет после 23 часов 30 минут. Она, Кривель И.О., К.В., К.А.А. пили пиво. Примерно в 23 час. 30 мин. в квартиру приехал М.А.Н. вместе с Ж.А.Ю., в квартиру М.А.Н. не заходил. Она для разговора вышла к нему на лестничную площадку. Примерно в 00 часов к ним вышел Кривель И.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал возмущаться ее общением с М.А.Н., после чего возникла словесная ссора и драка, в ходе который осужденный и потерпевший нанесли друг другу удары кулаками и ногами по голове и туловищу. Первым ударил Кривеля И.О. М.А.Н. Все это происходило на лестничной в г. Москве. Она, попыталась разнять их, Кривель И.О. зашел в квартиру, и практически сразу же вернулся, и они опять начали драться, пытаясь нанести друг другу удары, затем она, увидела в правой руке Кривеля И.О. кухонный нож, которым он нанес удар в область плеча М.А.Н. Она стала вытаскивать нож из рук Кривеля И.О., потом нож оказался в руках у М.А.Н. Она забрала нож у потерпевшего и выкинула его в мусоропровод. У Кривеля И.О. была порезана рука, сильно шла кровь, ему вызвали "скорую помощь". М.А.Н. ушел наверх. Кривеля И.О. отвезли в больницу, а она вместе с Ж.А.Ю. пошла искать М.А.Н., но его не нашли.

Опровергаются указанные доводы кассационного представления показаниями Кривеля И.О. о том, что когда приехал потерпевший, то он сразу пошел с ним разбираться, высказал в его адрес нецензурную брань, потерпевший нанес ему удары, он упал, а затем, забежав в квартиру на кухню, взял там нож, выбежал из квартиры и нанес потерпевшему удар ножом сверху в левую часть груди. После этого он отпустил нож, который остался в теле М.А.Н., тот вытащил нож из раны и попытался в ответ ударить его ножом, а он схватил рукой клинок ножа, после чего подбежали М.Е.В. и К.А.А., и их разняли.

Суд правильно пришел к выводу, что Кривель И.О. совершил преступление в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Каких-либо сведений, указывающих на необходимость Кривеля И.О. обороняться от потерпевшего именно избранным им способом, с применением ножа, нанося ему телесные повреждения, не имеется, поскольку не представлено никакого подтверждении тому, что потерпевший в свою очередь имел намерение причинить осужденному телесные повреждения, опасные для его жизни, совершить иные действия, которые могли бы привести к смерти осужденного. Суду не представлено подтверждений того, что в момент возникшего конфликта не было возможности избежать его любым иным возможным способом, Кривель И.О. вышел из квартиры к потерпевшему, создал конфликтную ситуацию, мог покинуть место конфликта, а не возвращаться в квартиру, приискать орудие преступление - нож, не использовать нож, то есть предмет, которым можно причинить смерть человеку.

Фактически установленные судом действия осужденного свидетельствует именно об умысле на причинение смерти.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Кривелю И.О. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, смягчающего наказания обстоятельства.

Назначенное осужденному Кривелю И.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении Кривеля оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи