Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6217 (ключевые темы: кража - предмет, использованный в качестве оружия - завладение имуществом - ст 158 УК РФ - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6217

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хурцидзе М.Б. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым

Джомидава Д., судимый 1) 25.05.2010 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ Смоленским областным судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2011 года.

Взыскано с Джомидава Д. в пользу К.Ф.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Хурцидзе М.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Джомидава признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джомидава виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хурцидзе М.Б. в защиту Джомидава считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановленный приговор является несправедливым. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд не уточнил в приговоре, в какой части показания потерпевших опровергают показания осужденного Джомидава. Отмечает, что показания потерпевших К., С., З. не опровергают показания осужденного Джомидава об обстоятельствах совершенной им кражи рюкзака с вещами. В жалобе приводятся показания Джомидава об обстоятельствах кражи имущества из рюкзака, часов и мобильного телефона на футбольном поле школы. При этом Джомидава указал, что, спустя более одного часа, к нему подошли ребята и стали требовать вернуть похищенные часы и телефон, однако он отрицал данный факт. Между ним и К. началась драка, однако удары ножом не наносил. По мнению адвоката, не доказан умысел Джомидава на разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что Джомидава совершил кражу, что не было опровергнуто в ходе судебного заседания. Отмечает, что показания потерпевших и свидетеля М. не противоречат показаниям Джомидава, суд не оценил эти показания в совокупности с другими доказательствами. Указывает, что с момента совершения кражи и до момента обнаружения похищенного прошло много времени и у подсудимого было достаточно времени распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал, продав телефон и надев часы на руку, поэтому считает необходимым действия Джомидава квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В жалобе анализируются показания потерпевших Саидкасимова, Зубова, свидетеля М., которые не видели факт хищения рюкзака. Полагает приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное наказание не отвечает тяжести преступления, личности осужденного. Отмечает, что суд в приговоре то указывает, что Джомидава применил предмет, используемый в качестве оружия, то утверждает, что его подзащитный применил нож. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Джомидава на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Джомидава в совершении преступления подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Джомидава подтверждается:

показаниями потерпевшего С. о том, что 28 августа 2011 года он вместе с З. и другими ребятами на школьном футбольном поле играли в футбол. До этого он с согласия З. положил в сумку последнего свои часы, которую тот оставил на трибуне. В процессе игры кто-то из ребят сказал, что их сумку забрали. Они пошли искать сумку, которую нашли за школой, однако в ней отсутствовали его часы и мобильный телефон З., после чего вернулись к футбольному полю, где ребята показали на Джомидава, который взял их сумку. На поиски сумки ушло несколько минут. Подойдя к Джомидава, на его руке они увидели часы, принадлежащие ему, и попросили вернуть эти часы и показать, что у него в карманах. Джомидава вытащил сигареты с телефоном, принадлежащий З., и обратно положил его в карман, не реагируя на их требования вернуть им часы и телефон. За них заступился К., попросив Джомидава отдать вещи ребят, затем К. ногой толкнул Джомидава, они схватились, упали. Джомидава достал нож и два раза замахнулся в сторону К. Затем все разбежались;

аналогичными показаниями потерпевшего З.;

показаниями свидетеля М. о том, что на поиски сумки З., из которой пропали часы С. и часы З., ушло несколько минут. Кто-то сказал, что сумку забирал Джомидава. Они подошли к Джомидава и увидели на его руке часы, похожие на часы С., а также телефон, похожие на телефон З. Ребята попросили Джомидава вернуть их вещи, однако тот сказал, что они принадлежат ему (Джомидава). К., заступаясь за ребят, попросил вернуть вещи ребятам. При этом К. ударил ногой Джомидава, они сцепились, упали, в ходе конфликта Джомидава несколько раз ударил ножом К.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого с места происшествия были изъяты часы; протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что С. опознал часы, похищенные у него; протоколами опознания М., С., З. осужденного Джомидава, как лица, совершившего завладение имуществом потерпевших; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении К. непроникающих колото-резаных ран в области груди, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия, не соглашаясь с квалификацией действий Джомидава по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку действия Джомидава в ходе совершения кражи были обнаружены несовершеннолетними собственниками имущества З. и С., которые попросили Джомидава вернуть принадлежащие им телефон и часы, однако Джомидава, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевших, отказался выдать им вещи, продолжая их удерживать, заявляя, что часы и телефон принадлежат ему. Когда к указанным лицам подошел К. и узнал о случившемся, то он попросил Джомидава вернуть вещи ребятам, на почве этого между ним и Джомидава произошел конфликт, в ходе которого К. первым ударил ногой Джомидава, после чего они сцепили, упали на землю, при этом Джомидава ударил дважды К. предметом, используемым в качестве оружия (ножом) в область груди, затем все разбежались. Поэтому действия Джомидава судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Джомидава по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду того, что преступление было окончено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия Джомидава по завладением имуществу потерпевших были обнаружены потерпевшими З. и С., которые на руке осужденного увидели часы потерпевшего С., а также телефон З., в связи с чем потребовали вернуть эти вещи, однако Джомидава, удерживая похищенное, отказался вернуть часы и телефон, ссылаясь на то, что они принадлежат ему, в связи с чем действия по завладению имуществом потерпевших, начавшиеся как кража, переросли в грабеж. Ссылки в жалобе на то, что с момента завладения имуществом потерпевших и до того как к Джомидава подошли потерпевшие, прошло значительное время, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевших З., С., свидетеля М. о том, что с момента завладения сумки с вещами и до момента её обнаружения, а также предъявления к Джомидава требований возврата имущества прошел короткий промежуток времени (несколько минут), за который Джомидава не имел возможности распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие рецидива преступлений, все конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приговором суда, считает, что Джомидава подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору Смоленского областного суда от 25.05.2010 года он не отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем он не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, так как был осужден к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года в отношении Джомидава Д. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Джомидава Д. в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи