Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6253/12 (ключевые темы: ломбард - крупный размер - общественно опасное деяние - ст 158 УК РФ - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6253/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шевцова и адвоката Васильева Б.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым

Шевцов, ..., судимый 21 июня 2001 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2007 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2011 года, а также кассационную жалобу адвоката Вистяковой В.Г. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года, которым

Варшавский, ..., не судимый,

- признан совершившим общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и освобожден в соответствии со ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УК РФ к Варшавскому применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Шевцова и адвоката Васильева Б.Ю. по доводам кассационных жалоб, объяснения Варшавского, адвоката Вистяковой В.Г. и законного представителя Варшавского - ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шевцов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Постановлением суда Варшавский признан совершившим общественно-опасное деяние - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре и постановлении.

В судебном заседании осужденный Шевцов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев Б.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательств совершения Шевцовым инкриминируемого преступления не имеется, умысел Шевцова на совершение преступления и наличие предварительного сговора с Варшавским не доказан, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей. По мнению автора жалобы, в действиях Шевцова отсутствует состав преступления. Адвокат также ссылается на то обстоятельство, что в действиях его подзащитного имеет место добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем Шевцов не подлежит уголовной ответственности. Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными. Ссылается на показания Варшавского, согласно которым, Шевцов не пытался проникнуть в ломбард, никакого содействия ему не оказывал, находился в машине, а когда подошел к ломбарду, то пытался отговорить его от совершения этих действий. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании не было достоверно подтверждено наличие в ломбарде ювелирных изделий на сумму 305 550 тысяч рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шевцова прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, преступление он не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он отказался помогать Варшавскому открывать окно, и отговаривал его от совершения преступления. Осужденный указывает, что никаких действий по попытке проникновения в помещение не совершал, предварительного сговора с Варшавским не было, никто из свидетелей не показал, что он пытался проникнуть в ломбард, сотрудники милиции задержали его тогда, когда он уже отходил от дома. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Вистякова В.Г. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Варшавского, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по настоящему уголовному делу Варшавскому были назначены и проведены две судебно - психиатрические экспертизы: амбулаторная и стационарная. Защита выражает несогласие со стационарной судебно-психиатрической экспертизой, согласно которой Варшавский страдает хроническим психическим расстройством в форме психопатоподобной шизофрении и представляет повышенную опасность для себя, либо других окружающий. Считает, что Варшавский как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, его поведение было адекватным, кроме того ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, он не нарушал и являлся по вызовам следователя и суда. До вынесения постановления Варшавский не совершал новых преступлений. Также автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно направил Варшавского на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, так как по своему состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих, его поведение не носило агрессивного характера. Просит постановление изменить, назначив Варшавскому амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Шевцова в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшего ..., согласно которым он видел повреждения на решетке окна ломбарда - внешняя решетка перекушена, отжат стеклопакет, перекушена внутренняя решетка, общая стоимость ювелирных изделий, находившихся в ломбарде, на основании копий залоговых билетов составила 305 550 рублей;

- показаниями свидетеля ... по обстоятельствам дела, который подтвердил, что в ломбард пытались проникнуть неизвестные, задержанные сотрудниками полиции, он присутствовал при осмотре помещения ломбарда и видел повреждения на решетках окна ломбарда;

- показаниями свидетелей ... и ... - сотрудников полиции по обстоятельствам задержания Шевцова и Варшавского, согласно которым они видели непосредственно у окна ломбарда Шевцова и Варшавского, слышали какой-то звук. Когда стал подходить Коноплев, Варшавский и Шевцов стали отходить от ломбарда, при этом Шевцов бросил в рюкзак, который держал в руках, перчатки, затем бросил рюкзак на землю и пошел в сторону, после чего они были задержаны;

- показаниями свидетеля ..., проживающего в квартире, под окнами которой расположен ломбард, ночью он услышал "металлические звуки" и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей Ковалевской Н.В. и Спиридоновой Р.Т., присутствовавших в качестве понятых при осмотре автомашины, в которой были обнаружены инструменты и перчатки;

- показаниями Варшавского о том, что он решил совершить кражу из ломбарда, перекусив решетки на окне;

- а также письменными материалами дела: справкой о стоимости ювелирных изделий, находящихся в ломбарде - 305 550 рублей; копиями залоговых билетов; протоколом личного досмотра Варшавского, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины, заключением трассологической экспертизы, другими доказательствами исследованными судом.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции установлен факт совершения Варшавским общественно-опасного деяния совместно с Шевцовым.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката Васильева Б.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Васильева Б.Ю. о невиновности Шевцова в преступлении являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе подробными показаниями свидетелей ... и ..., которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката Васильева Б.Ю. противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного Шевцова, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шевцова, его версия, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, согласно которой он отговаривал Варшавского от совершения преступления, к окну ломбарда не подходил, находился от него на расстоянии 5-6 метров, перчатки не надевал, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой. Показания Варшавского, данные им в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей ... и ..., и обоснованно признаны недостоверными в части, касающейся роли Шевцова в совершенном преступлении. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Васильева Б.Ю. о том, что в действиях Шевцова имел место добровольный отказ от совершения преступления, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, проверены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным Шевцовым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Варшавским, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что Шевцов и Варшавский пытались проникнуть в помещение ломбарда, оба выполняли объективную сторону преступления, их действия были направлены на единый преступный результат - в части приобретения права на чужое имущество. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Вистяковой В.Г. о том, что суд необоснованно направил Варшавского на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, так как по своему состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих.

В судебном заседании исследовано заключение стационарной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Варшавский страдает хроническим психическим расстройством в форме психоподобной шизофрении, которое лишало Варшавского в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как представляющий по своему психическому состоянию повышенную опасность для себя и иных лиц, а также возможности причинения иного существенного вреда Варшавский нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Суд правильно согласился с выводами экспертов, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем медицинском учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, основано на данных обследования Варшавского и материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводы о совершении Варшавским общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, освободил его от уголовной ответственности и применил принудительные меры медицинского характера, рекомендованные экспертами.

Оснований для изменения постановления и направления Варшавского на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, о чем просит в жалобе адвокат, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и постановление суда.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. При этом, по смыслу уголовного закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как кража в крупном размере при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в крупном размере.

Между тем, по данному уголовному делу было установлено, что Шевцов и Варшавский были задержаны в момент попытки проникновения в помещение ломбарда. Выводы суда о том, что их умысел был направлен на хищение всех находящихся в ломбарде материальных ценностей на сумму 305 550 рублей, то есть в крупном размере, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым действия Шевцова и Варшавского переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив из приговора в отношении Шевцова и постановления в отношении Варшавского квалифицирующий признак совершение преступления в "крупном размере" по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, ранее Шевцов осуждался за тяжкое преступление, что в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Шевцова ссылку на опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание осужденному Шевцову в виде лишения свободы судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание - наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор и постановление суда являются законными и обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в отношении Шевцова изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак совершение преступления "в крупном размере";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Шевцову ссылку на совершение преступления при опасном рецидиве преступлений;

- квалифицировать действия Шевцова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление в отношении Варшавского изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на квалифицирующий признак совершение общественно-опасного деяния "в крупном размере", указав, что Варшавский совершил в состоянии невменяемости, общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: