Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6255/2012 (ключевые темы: наркотические средства - состав преступления - сторона обвинения - сотрудник правоохранительного органа - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6255/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шебеко А.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым

Романов В.А., ... оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным Романовым В.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнения прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить, а также адвоката Коршунова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Романов В.А. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что при неустановленных обстоятельствах незаконно с целью сбыта, приобрел три свертка с гашишем, общей массой 2,7 грамма, в крупном размере, которые 21 июня 2011 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу г. Москва, ... незаконно, за ... рублей сбыл К., но довести свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Приговором суда Романов В.А. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шебеко А.И. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений УПК РФ, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, предоставленным стороной обвинения. Указывает, что выводы суда о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов носят предположительный характер. Показания свидетелей изложены в приговоре с искажениями. Также противоречивы выводы суда о том, что Романов совершал действия, связанные с оборотом наркотических средств, не самостоятельно. Суд не учел, что Романов продал гашиш К. и получил за это в качестве оплаты денежные средства, а также оставил себе часть наркотического средства. Автор представления считает, что действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперуполномоченного Н., соответствуют закону об оперативно-розыскной деятельности и требованиям УПК РФ, и решение суда об исключении из числа доказательств результатов, полученных в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, необоснованно. Кроме того отмечает, что ссылка суда на отсутствие доказательств систематического сбыта Романовым наркотических средств как на одно из оснований для вынесения оправдательного приговора также необоснованна, поскольку для квалификации действий виновного лица как сбыт достаточно одного факта передачи наркотического средства. Также считает несостоятельным вывод суда о невозможности переквалификации действий Романова на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, судом в приговоре приводятся двусмысленные предложения, а также предложения, лишенные смыслового значения, и противоречивые по своей сути. Более того, суд сослался в приговоре на постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ваньян против РФ", которое не имеет отношения к рассмотренному уголовному делу и не исследовалось в ходе судебного заседания. Считает, что оправдательный приговор основан на предположениях, выводы суда содержат существенные противоречия, при этом суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Коршунов А.В., защищающий интересы оправданного Романова В.А., не соглашается с доводами автора представления, настаивая, что выводы суда о провокации сотрудниками правоохранительных органов Романова В.А. к совершению преступления основаны на исследованных в суде доказательствах. Считая постановленный приговор законным и обоснованным, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Романова В.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если: - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; - выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно закону приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Если суд придет к выводу, что обвинение не подтверждается доказательствами, то он в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановляет по делу оправдательный приговор, в котором он согласно положениям ст.ст. 305, 306 УПК РФ обязан изложить существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд исследовал как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства невиновности Романова, однако, изложив в приговоре обстоятельства, которые были установлены им в ходе судебного разбирательства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указал основания, по которым он отверг доказательства, представленные обвинением, поскольку выводы суда об обратном, являются предположением и не подтверждены исследованными доказательствами.

Анализ состоявшегося в отношении Романова В.А. приговора дает основания констатировать, что суд оценил собранные по делу доказательства не в полном объеме.

Соглашаясь с обоснованностью доводов кассационного представления о том, что суд не проверил надлежащим образом доводы стороны обвинения, и пришел к неправильному выводу о том, что в действиях Романова В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные за незаконный оборот наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части противоречат исследованным в суде доказательствам, оценка совокупности которых в приговоре надлежащим образом не дана. Так, приведенные в приговоре в опровержении вины Романова В.А. доказательства: результаты проверочной закупки наркотических средств, показания свидетелей обвинения, оценку в приговоре суда получили лишь с точки зрения наличия нарушений в действиях оперуполномоченного Н. При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд, правильно установив подстрекательные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Романова В.А. в части склонения того к сбыту наркотических средств, оставил без должного внимания доказательства, касающиеся содействия Романова В.А. по приобретению наркотических средств К. При этом, сам Романов В.А. не отрицал фактические обстоятельства, установленные судом, и выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Романова В.А. на ст. 228 ч. 1 УК РФ, как об этом правильно указано в кассационном представлении, не аргументированы, и противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Романова В.А. об обстоятельствах приобретения для К. наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, доводы представления о том, что суд не учел, что в действиях Романова В.А., согласившегося на просьбу К. и приобретшего для того наркотическое средство, содержатся признаки состава преступления, представляются обоснованными, поскольку в совокупности представленные стороной обвинения доказательства надлежащей оценки в приговоре суда не получили.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Романова В.А., на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, а потому, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным приговор суда, которым Романов В.А. оправдан в полном объеме по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 379, 380, 381 УПК РФ, поэтому приговор суда в отношении Романова В.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Романова В.А. по предъявленному обвинению, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Романова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: