Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6294 (ключевые темы: строительные материалы - технический паспорт - соучастники - перечисление денежных средств - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6294

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Целевича О.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении

Цымбаревича И.Ю, года рождения, уроженца г., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: г, судимого 9 ноября 2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией Московского городского суда от 17 февраля 2010 года, по ч. 2 ст. 327, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 8 декабря 2009 года,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цымбаревичу И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического взятия под стражу, с 24 января 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое Цымбаревичем И.Ю. по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года в период с 9 апреля 2009 года по 8 декабря 2009 года.

Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвоката Целевича О.И., осужденного Цымбаревич И.Ю. по доводам кассационной жалобы и их поддержавших, мнение прокурора Соковой А.О., представителя потерпевшего К.Н., полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Цымбаревич И.Ю. признана виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Москве в отношении ЗАО "..." на сумму ... рублей в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Цымбаревич И.Ю. виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что фигурирующий в деле договор поставки строительных материалов он не изготавливал и не использовал, М.Н. указанные документы не передавал и не согласовывал с последним условия поставки строительных материалов, к деятельности ЗАО "..." никакого отношения не имел, денег и других материальных активов от ЗАО "..." никогда не получал.

В кассационной жалобе адвокат Целевич О.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не установлено место, время и способ совершения преступления, в суде данные обстоятельства, влияющие на подсудность данного уголовного дела, не установлены, не установлено судом как осужденный распорядился денежными средствами, находящимися на расчетным счету ЗАО "...", считает, что перечисление денежных средств между двумя организациями не является преступлением, доказательства недопустимые, в том числе выписка со счета (т. 1 л.д. 163-164), данным которой судом не дана надлежащая оценка, осужденный не работал в ООО "...", указанной в выписке, суд выяснял обстоятельства, выходящие за пределы обвинения, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля а А.Ж., считает, что не относятся к предмету доказывания свидетельство о собственности Э.Н., а рапорт сотрудника милиции являются недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 121-122), в суде не был допрошен, положенные в основу приговора материалы ОРМ получены с нарушением закона, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям заинтересованных потерпевшего М.Н., а также свидетеля И.А., данные исследованной в суде видеозаписи не подтверждают виновность Цымбаревича И.Ю., доказательства сфальсифицированы, осмотр предметов с участием Цымбаревича И.Ю. проведен без поручения следователя, часть материалов уголовного дела получена до возбуждения уголовного дела, не обоснована оценка судом показаний свидетеля защиты Н.И., а также выводы суда о том, что данный свидетель давал показания по видеозаписи, подлинники фотографий в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Цымбаревич И.Ю. в совершении инкриминированных деяний являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего М.Н. о том, что в августе 2007 года ему был представлен Цымбаревич И.Ю. как успешный бизнесмен Ф., который имеет возможность поставки строительных материалов по ценам, ниже рыночных. В феврале 2008 года по предложению Цымбаревича И.Ю. о поставке ЗАО "..." стройматериалов, с последним был оговорен перечень, поставляемый стройматериалов и их цена. Договор купли-продажи с приложением от 12 февраля 2008 года, подготовленный по согласованию с Цымбаревичем И.Ю., покупателем - ЗАО "..." был подписан. После этого указанные документы Цымбаревич И.Ю. вернул уже подписанным генеральным директором ЗАО "С" м В.В. Цымбаревич И.Ю. в ходе встреч представил доверенность, оформленную от имени генерального директора ЗАО "С" а В.В. на имя Ф М.Е., и паспорт на имя а М.Е. 18 февраля 2008 года ЗАО "..." перечислило денежные средств по указанному договору на счет ЗАО "...". После этого по телефону Цымбаревич И.Ю. подтвердил поступление денег на счет поставщика, обещал своевременно произвести поставку стройматериалов, однако с 26 февраля 2008 года перестал отвечать на телефонные звонки, а стройматериалы по договору поставлены не были. Он пытался разыскать генерального директора ЗАО "..."В.В. и а М.Е., но найти не смог. Весной 2008 года с ним связался человек, представившийся сотрудником службы безопасности ЗАО "...", и сообщил, что денежные средства, поступившие на счет ЗАО "..." со счета ЗАО "...", были получены наличными в кассовом отделении человеком по паспорту на имя а Э.В. в торговом центре, расположенном вблизи станции метро "П.", и передал ему диск с видеозаписью, на котором он узнал мужчину, представлявшегося М.Е. После этого он обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей В.В., на данные, зафиксированные в протоколе опознания Ш.М.Н. по фотографии Цымбаревича И.Ю., из которого следует, что М.Н опознал по фотографии человека, представлявшегося ему М.Е., который участвовал в феврале 2008 года в заключении договора между ЗАО "..." и ЗАО "...", и этот же человек, исходя из сведений, зафиксированных на видеозаписи с компакт-диска, получал деньги в кассе у метро "..."; в документах: доверенности с указанием данных паспорта на имя а М.Е.; копии паспорта М.Е. с фотографией Цымбаревича И.Ю.; договоре купли-продажи товара и приложения к договору от 12 января 2008 года; копии счет - фактуры от 17 февраля 2008 года на перечисленный выше товар, подписанной от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО "..." В.В.; платежном поручении от 18 февраля 2008 года о перечислении денежных средств в сумме рублей с расчетного счета ЗАО "...", выписке по счету ЗАО "..." о том, что 18 февраля 2008 года после поступления денежных средств в указанной выше сумме со счета ЗАО "..." часть денежных средств в размере 1 рубля 64 копейки были перечислены со счета ЗАО "..." на счет ООО "МЙ" в качестве оплаты по сч. 501 от 5 февраля 2008 года за строительные материалы, заключении эксперта о том, что подписи от имени В.В., расположенные в строке "поставщик" договора купли-продажи товара от 12 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО "..." и ЗАО "...", в строке "поставщик" приложения N 1 к указанному договору, в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" счета-фактуры 5 от 17 февраля 2008 года, где в качестве продавца выступило ЗАО "...", - вероятно, выполнены не В.В., а другим лицом; видеозаписи на диске и покадровой распечатке файлов, согласно которой на видеозаписи присутствует Цымбаревич И.Ю., получающий большие суммы денежных средств в различных валютах наличными в обменном пункте валюты, на другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Цымбаревича И.Ю. А.С. судом правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), выводы суда о юридической оценке действий осуждённого мотивированы в приговоре.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не установлено место, время и способ совершения преступления, и перечисление денежных средств между двумя организациями не является преступлением.

Суд правильно установил место, время, способ совершения Цымбаревичем И.Ю., который действуя с прямым умыслом в составе группы лиц, по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств ЗАО "..." на сумму 90 рублей, указав в приговоре, что Цымбаревич И.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств ЗАО "...", введя в заблуждение представителем ЗАО ... М.Н., представился М.Е., в подтверждение предъявив поддельный паспорта на имя последнего, поддельную копию доверенности, якобы выданную на имя М.Е. генеральным директором ЗАО "..." Им В.В., создав путем обмана у М.Н. уверенность в том, что Цымбаревич И.Ю. и его неустановленные соучастники являются представителями ЗАО "...". Для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Цымбаревич И.Ю. передал М.Н. подложный договор от 12 февраля 2008 года, заключенный между ЗАО "..." в лице генерального директора а В.В. и ЗАО "...", согласно которому ЗАО "..." обязалось поставить и передать в собственность ЗАО "..." строительные материалы, не имея реальных намерений и возможности исполнить условия договора.

18 февраля 2008 года после перечисления в качестве аванса денежных средств ЗАО "Дом отдыха "..." на расчетный счет ЗАО "С", открытый в ОАО "...", расположенном по адресу: г.. 33, стр. 1 в размере 6 рублей, Цымбаревич И.Ю. совместно с соучастниками денежные средства в указанной выше сумме, что является особо крупным размером, похитил.

Не полежат удовлетворению доводы кассационной жалобы, что суд должен был установить как осужденный распорядился денежными средствами, находящимися на расчетным счету ЗАО "...", поскольку судом достоверно установлено, что осужденный совместно с соучастниками похитил денежные средства ЗАО "...", оплаченные в качества по подложному договору ЗАО "...", а обстоятельства того, как осужденный распорядился денежными средствами, выходят за пределы судебного разбирательства.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы, что судом не верно дана оценка данным выписки со счета, поскольку из указанной выписки следует, что 18 февраля 2008 года в день поступления денежных средств со счета ЗАО "...", денежные средства в размере рублей 64 копейки перечислены со счета ЗАО "..." на счет ООО "И" в качестве оплаты по сч. 501 от 5 февраля 2008 года за строительные материалы.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что в соответствии с приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, Цымбаревич И.Ю. использовал поддельный паспорт на имя М.Е., 2 октября 2007 года Цымбаревич И.Ю., представляясь генеральным директором ООО "Й" Ф М.Е., заключил договор банковского счета в рублях РФ и договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "..." с ЗАО "Г", представил в банк поддельные документы, выполненные от имени генерального директора ООО "М" Ф М.Е., на основании поддельных документов в дополнительном офисе "..." ЗАО "Г" для ООО "М" открыл расчетный счет, и единолично распоряжался счетом, до 14 августа 2008 года, производя финансовые операции при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности. В связи с чем не состоятельны доводы кассационной жалобы, что осужденный не работал в ООО "и не мог распоряжаться счетом фирмы, указанной в выписке.

Не подтверждается протоколом судебного заседания доводы кассационной жалобы о том, что суд выяснял обстоятельства, выходящие за пределы обвинения, в ходе допроса свидетеля А.Ж. и исследуя свидетельство о собственности Э.Н.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора, в том числе документы, рапорт сотрудника милиции.

Участники судебного разбирательства не заявляли ходатайств о допросе свидетеля Шишкина, в связи с чем данный свидетель не был допрошен.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы защиты о том, что ОРМ проведено с нарушением закона.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства, с целью проверки информации, полученной от Шакирова М.Н. о мошеннических действиях со стороны Цымбаревича И.Ю. и неустановленных лиц. Результаты ОРМ оформлены в виде справок (т. 1 л.д. 120-121), представлены органам следствия на основании постановления о предоставления результатом ОРМ от 10 июля 2009 года.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что осмотр предметов проведен без поручения следователя, а часть материалов уголовного дела получена до возбуждения уголовного дела, что суд по собственной инициативе собирал доказательства, истребовав от органов следствия диск и покадровую распечатку диска, поскольку по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий от 5 августа 2009 года осмотр предметов проведен 12 августа 2009 года (т. 1 л.д. 124-126), и по ходатайству государственного обвинителя судом истребованы и следователем Е.В. были представлены суду диск с видеозаписью и фототаблица (покадровая распечатка) к нему (т. 1 л.д. 113, 122).

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно указал в приговоре, что свидетель в Н.И. давал показания по видеозаписи, поскольку из протокола допроса указанного свидетеля следует, что ему для обозрения представлялась покадровая распечатка диска с видеозаписью и он давал показания по данным, зафиксированным на диске с видеозаписи.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

В связи с чем, не основаны на требовании законы возражения адвоката о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных соучастников Цымбаревича И.Ю. и приобщения к ним оригиналов материалов дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание Цымбаревичу И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Цымбаревичу И.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении Цымбаревича И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Целевича О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи