Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6346 (ключевые темы: судимость - отмена приговора - участники уголовного процесса - неотбытое наказание - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6346

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Левченко М.К. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Курочкин С.В. ..., судимый;

- 31.05.2000 г. по ст.ст. 112 ч. 1; 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 23.12.2001 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня);

- 30.08.2002 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 6 годам лишения свободы (освобожден 14.11.2007 г. по отбытии);

- 06.06.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы (освобожден 04.06.2010 г.)

осужден;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с наложением обязательства трудоустроится, не менять постоянного, места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, куда являться на регистрацию.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Якушову А.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене приговора в силу необоснованной мягкости назначенного наказания, возражения защитника-адвоката Злотник Е.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курочкин С.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что вечером 02.02.2012., находясь на лестничной площадке подъезда жилого дома расположенного в ... квартале ... г. Москвы, Курочкин С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел находившейся там детской коляской укомплектованной сумкой, матрацем, дождевиком и накидкой от ветра, которыми распорядился по своему рассмотрению, причинив владельцу К.А.В. материальный ущерб на общую сумму в 28.800 рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый Курочкин С.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Левченко М.К. просит об отмене приговора. Он находит назначенное наказание необоснованно мягким в силу назначения Курочкину С.В. его условного характера, назначенного без учета данных о личности Курочкина С.В., имеющего ряд непогашенных судимостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Курочкина С.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Доказанность вины Курочкина С.В., а также квалификация его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку Курочкин С.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Курочкину С.В. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающим наказание, суд учел полное признание Курочкиным С.В. вины и раскаяние.

При назначении Курочкину С.В. наказания суд руководствовался положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ при этом обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Курочкину С.В. наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при назначении условного наказания суд не учел непогашенные судимости Курочкина С.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в приговоре суд оговорил возможность назначения условного характера наказания с учетом непогашенных судимостей.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Курочкина С.В. - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи