Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6347 (ключевые темы: представитель потерпевшего - обвиняемый - протокол допроса - обвинительное заключение - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6347

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении:

Данилова Д.И., обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, обвиняемого Данилова Д.И. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., оставивших принятие решения по кассационному представлению на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Данилов Д.И. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Данилова Д.И. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении и приложенном к нему списке лиц, отсутствуют данные о потерпевшем ООО "КОМПАНИЯ N 1", не указано место жительства и (или) местонахождение представителя потерпевшего П1, кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления представителя потерпевшего П1 об окончании предварительного следствия с разъяснением ему права и порядка ознакомления с материалами дела. Помимо этого, при извещении П2 признанной следователем представителем потерпевшего ООО "КОМПАНИЯ N 2", последняя сообщила, что не имеет отношения к названному ООО, при этом в материалах дела отсутствуют копии учредительно-регистрационных документов ООО "КОМПАНИЯ N 2", приказа о назначении П2 на должность генерального директора названного ООО, доверенности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что в материалах уголовного дела содержится постановление о признании потерпевшим ООО "КОМПАНИЯ N 1" в лице его представителя П1, имеются протоколы допроса названного лица, с указанием в них установочных данных, в том числе места жительства, соответственно, суд не был лишен возможности вызвать данного представителя потерпевшего в судебное заседание путем направления ему повестки по адресу, указанному в протоколе допроса, автор кассационного представления утверждает, что уведомление представителя названного ООО об окончании предварительного следствия с разъяснением права ознакомиться с материалами дела содержится в материалах уголовного дела, из которого были выделены материалы настоящего уголовного дела в отношении Данилова, государственный обвинитель утверждает, что не указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, П1 является технической ошибкой, кроме того, автор представления отмечает, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела копий учредительно-регистрационных документов ООО "КОМПАНИЯ N 2" также не свидетельствует о невозможности их представления в судебном заседании, в случае возникновения такой необходимости, автор представления считает, что обстоятельства, приведенные в постановлении суда, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в материалах дела действительно содержится протокол допроса представителя потерпевшего П1, с указанием его анкетных данных, в том числе адреса места жительства, не указание его данных в обвинительном заключении не лишает возможности суд вызвать его в судебное заседания, с учетом признания его представителем потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о нарушении прав П1, как представителя потерпевшего, при окончании предварительного расследования, поскольку суд не выяснил всестороннее данные обстоятельства, в том числе у самого П1. Судебная коллегия находит преждевременными и выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в отношении представителя потерпевшей П2. Как усматривается из материалов дела, помощником судьи был осуществлен звонок на мобильный телефон, номер которого указан в деле, и П2 было сообщено, что она являться в судебное заседание не намерена, поскольку не имеет отношения в ООО "КОМПАНИЯ N 2", при этом, являлось ли данное лицо действительно П2 неизвестно, все меры на обеспечения явки данного лица в судебное заседание судом не принимались, личность в установленном законом порядке не устанавливалась, допрос по обстоятельствам работы П2 и ООО "КОМПАНИЯ N 2" не выяснялся. Кроме того, по смыслу закона, уголовное дело не может быть возвращено прокурору для собирания новых доказательств, в том числе документов, указанных судом, при том, что при необходимости данные документы могут быть представлены в судебном заседании или истребованы судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении прокурору, без установления и исследования всех обстоятельств, на которые ссылается суд в постановлении.

Согласно положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года о возвращении Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Данилова Д.И. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: