Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6396/12 (ключевые темы: изменение приговора - тяжкий вред здоровью - превышение пределов необходимой обороны - принцип состязательности - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6396/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Белозерцеве А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П1 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым

Желторылов В.Н., не судимый,

- осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Желторылову В.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года и на осужденного возложена обязанность работать, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором, о взыскании с осужденного в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 43060 рублей, затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения потерпевшего П1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника-адвоката Подхватилина В.М. и выступление прокурора Коловайтес С.О., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Желторылов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление совершено осужденным в г. Зеленограде г. Москвы, 28 мая 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Желторылов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший П1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, при этом отмечает, что в результате умышленных действий Желторылова В.Н. ему причинен тяжкий вред здоровью. Автор излагает в жалобе обстоятельства, приведенные в приговоре, указывает о том, что осужденный нанес ему три ножевых ранения в область жизненно важных органов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший П1 уточнил и дополнил доводы жалобы, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просил приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ненашева С.А. находит приговор суда в отношении Желторылова В.Н. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановленный в отношении Желторылова В.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом 1-й инстанции, допущено не было.

Вина Желторылова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденного Желторылова В.Н., не отрицавшего фактические обстоятельства нанесения двух ножевых ранений потерпевшему П1, однако, заявившего о том, что указанные ранения были нанесены им П1 при превышении пределов необходимой обороны;

- показаниями потерпевшего П1, сообщившего обстоятельства, при которых Желторылов В.Н., находясь в квартире С1, во время разговора, неожиданно достал из-за спины кухонный нож и сразу ударил его этим ножом в живот, а затем в грудь, причинив тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым 28 мая 2011 года Желторылов В.Н. и П1, находившиеся в ее квартире, начали ссориться из-за нее, ссора переросла в драку, во время которой П1 нанес Желторылову В.Н. удар бутылкой по голове, затем они успокоились и вышли на кухню, спустя непродолжительное время, она услышала крики П1 и шум в кухне, после чего увидела П1, который вышел из кухни, держась за живот, следом вышел Желторылов В.Н., а П1 сказал, что Желторылов В.Н. нанес ему ножевые ранения;

- показаниями свидетелей С2, С3, С4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими приведенными в приговоре, доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд 1-й инстанции пришел к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Суд обоснованно принял как доказательство показания

Желторылова В.Н., не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку его показания в этой части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, судом дана надлежащая оценка показаниям Желторылова В.Н. в части его доводов о причинении ножевых ранений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, к которым, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно отнесся критически.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного Желторылова В.Н. изначально был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства совершения данного преступления, в частности характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у П1.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами потерпевшего П1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находит, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Желторылова В.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами потерпевшего П1 и указаниями на несправедливость назначенного осужденному наказания, поскольку из приговора усматривается, что при назначении Желторылову В.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Желторылова В.Н., в том числе, наличие у осужденного хронических заболеваний, а также престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Желторылова В.Н. возможно без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Судебная коллегия находит назначенное Желторылову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно мягким и не усматривает оснований к отмене приговора, о чем просит потерпевший П1.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. в отношении Желторылова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: