Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-6428 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - незаконный сбыт - представление прокурора - досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-6428

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

с участием переводчика Алиева А.Г.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусейнова Н.А., кассационное представление государственного обвинителя Шебеко А.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым

Гусейнов Н.А., не судимый;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 10 лет за каждое, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Гусейнова Н.А., адвоката Фараджова В.А., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Гусейнов Н.А. признан виновным в совершении двух преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 11 марта 2011 года и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период до 11 марта 2011 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гусейнов Н.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Н.А. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, его конституционные права, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, наказание назначено несправедливое и чрезмерно суровое. Ссылаясь на обстоятельства дела, показания свидетеля З., утверждает, что доказательств, подтверждающих передачу им наркотического средства метадона З. не имеется, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля З., который сам занимался распространением наркотиков. Указывает, что он находил покупателей для наркотиков, после чего сообщал об этом З., продавал наркотики и получал себе 10% от суммы проданного, продал за ... долларов США наркотические средства М., после чего был задержан и у него были изъяты два свертка с наркотическими средствами, которые он хранил в целях сбыта и денежные средства, полученные от М. К наркотикам, которые хранились в автомашине, находящейся в пользовании З. и в квартире по адресу: ... никакого отношения не имел, указанные наркотики не хранил и они ему не принадлежали, в связи с чем необоснованно и незаконно ему вменены данные действия. Указывает, что является участником войны в Афганистане, болен, нуждается в проведении судебно-психиатрической экспертизы и лечении, однако судом данные обстоятельства не учтены. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шебеко А.И. просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на передачу Гусейновым ... свертков наркотического средства - метадона, считать переданными им ... свертков, поскольку в приговоре в этой части содержатся противоречия, кроме того установлено, что Гусейнову передано соучастником для сбыта наркотическое средство метадон в ... свертках. Просит так же признать смягчающим наказанием Гусейнова обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере М. и снизить назначенное ему наказание по данному преступлению на 2 месяца, назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и представлении прокурора доводы, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Гусейнова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля З. о том, что 11 марта 2011 года Б. попросил повозить Гусейнова на его, З., автомашине по городу по делам, такие услуги по их просьбе он уже выполнял, за что Гусейнов давал ему наркотики, они подъехали к станции метро ..., где в автомашину сел М., передал деньги Гусейнову в обмен на пакет, после чего их задержали сотрудники полиции, у него изъяли сверток с наркотическим средством метадоном, который передал ему Гусейнов за услуги по извозу, обнаруженные наркотические средства в его автомашине и в квартире, где он проживал с Б., принадлежат Гусейнову и Б.; показаниями свидетеля М о приобретении им у Гусейнова наркотического средства метадона и кокаина за ... долларов США, после чего он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства у него были изъяты; показаниями свидетелей Б., А. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия при проверке сведений о совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц на территории г. Москвы и Московской области, задержания Гусейнова, З., М., изъятия у Гусейнова ... контейнеров с веществом в виде комков и порошка, ... долларов США, у З. - двух свертков с веществом в виде порошка, изъятия из салона автомашины, на которой они передвигались свертков с порошкообразным веществом; в основном аналогичными показаниями свидетелей А., Б., пояснивших так же, что у вышедшего из автомашины М. было изъято вещество в виде порошка и комков, при этом М. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у ...; показаниями свидетеля А. по обстоятельствам изъятия в ходе обыска из квартиры по адресу: ... контейнеров, свертков с веществом в виде порошка и комков, весов, пакетов для упаковки; показаниями свидетелей К. и М. об их участии в качестве понятых при производстве досмотра задержанных Гусейнова, З., обыске в квартире в ..., показаниями свидетелей Ч., Г. об их участии в качестве понятых при производстве досмотра задержанного М., показаниями свидетелей П., А., актами личного досмотра и изъятия, протоколом обыска, актом досмотра автомашины и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого 11 марта 2011 года и изъятого в автомашине и в квартире в ...

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Гусейнова Н.А. о том, что наркотическое средство он З. не сбывал, к наркотикам, обнаруженным в ходе досмотра автомашины ... и в квартире по адресу: ..., отношения не имеет, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Гусейнова Н.А. о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля З., то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении двух преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей З., М., Б., А., А., Б., А., К., М., Ч., Г., П., А., письменными доказательствами;

Приведенные в приговоре суда показания свидетеля З. согласуются не только с показаниями свидетелей М., Б., А., А., Б., А., К., М., Ч., Г., П., А., но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Гусейнова Н.А. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" (2 преступления), 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

При этом суд правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Гусейновым Н.А. и неустановленным лицом на совершение двух преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере свидетельствуют их совместные и согласованные действия в ходе совершения данных преступлений, когда каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль в группе в целях реализации совместного преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что ему необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признана состоятельной.

В силу ст. 196 п. 3 УПК РФ проведение экспертизы обязательно для определения психического состояния обвиняемого в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в суде Гусейнов Н.А. не заявлял, что он страдает психическим заболеванием и не ходатайствовал о направлении его на судебно-психиатрическую экспертизу.

На учете в психо-неврологическом диспансере осужденный не состоял, в психиатрической больнице не лечился. Оснований к возникновению сомнений относительно психического состояния Гусейнова Н.А., учитывая его поведение в суде и в ходе следствия, характер совершенных им преступлений, отсутствие каких-либо достоверно подтвержденных сведений о перенесенных им психических заболеваниях, не имеется.

Наказание осужденному Гусейнову Н.А., вопреки доводам его жалобы и представлению прокурора, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состоянии здоровья, о наличии у Гусейнова Н.А. малолетнего ребенка, как смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Гусейнову Н.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного и представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Доводы прокурора, содержащиеся в кассационном представлении, о том, что в описательно-мотивировочной части содержатся противоречия в указании на количество свертков с метадоном, которые требуют уточнения и приговор по этом основанию подлежит изменению, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку вес наркотического средства, изъятого у Гусейнова Н.А., влияющий на квалификацию его действий, установлен и указан в приговоре суда правильно. Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении, не являются основанием для изменения приговора, так как не влияют на его законность и обоснованность, и могут быть уточнены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года в отношении Гусейнова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи