Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6438/2012 (ключевые темы: нападение - полиция - ходатайство сторон - вещественные доказательства - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6438/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Смекалина А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Смекалин А.А.,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смекалину А.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смекалин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для здоровья и здоровья.

Преступление совершено 11 ноября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего В.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смекалин А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Смекалин А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, т. к., по мнению осужденного, уголовное дело возбуждено по преступлению, которого в действительности не было, на основании подложных показаний потерпевшего и свидетелей. Однако, его ходатайство о назначении судебной экспертизы по документам судом было необоснованно отклонено. Судебное разбирательство по делу велось с обвинительном уклоном. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, т. к. содержат противоречия, которые судом не устранены. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а также не дал оценку документам, которые имеются в материалах дела. Судом не были установлены обстоятельства инкриминируемого ему деяния, не изъяты записи видеонаблюдения. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции и следователя являются недопустимыми доказательствами, т. к. они являются заинтересованными лицами и сфабриковали дело в отношении него для улучшения статистических показателей. Ссылается на то, что 11 ноября 2011 года между ним и потерпевшим имела место ссора в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудники полиции незаконно допросили их, несмотря на состояние опьянения, а кроме того, незаконно изъяли личные вещи без составления соответствующего протокола. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Смекалиным А.А.

Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшим была ссора в состоянии алкогольного опьянения, разбойное нападение в отношении В.П. он не совершал, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о виновности осужденного Смекалина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего В.П., из которых усматривается, что когда он вышел из здания отделения Сбербанка, где снял деньги с банкомата в сумме 8 000 рублей, он встретил двоих мужчин неопрятного вида, один из которых, увидев у него в руке 500 рублевую купюру, потребовал отдать деньги ему. Когда он отказался, мужчина толкнул его в спину и попытался вырвать деньги из рук, а затем сбил его с ног и, продолжая вырывать денежную купюру, стал душить его, а затем достал из кармана куртки нож, которым угрожал ему (Н), требуя отдать деньги,

показания свидетеля Ю.Л., согласно которым он вместе со своим знакомым Смекалиным занимались попрошайничеством у отделения Сбербанка. Когда из здания Сбербанка вышел пожилой мужчина, Смекалин догнал его, повалил на землю и стал душить, пытаясь вырвать из правой руки мужчины 500 рублевую купюру, также в руках у Смекалина он видел нож,

показаниями свидетеля Е.С. - сотрудника полиции о том, что, получив сообщение по рации, что возле отделения Сбербанка произошло нападение на пожилого мужчину с целью отнять деньги, он прибыл по указанному адресу, где был задержан Смекалин, у которого из кармана был изъят нож. Потерпевший пояснил, что он снял с банкомата пенсию, положил в карман, а 500 рублевую купюру оставил в руке,

показаниями свидетеля В.Ю., который участвовал в качестве понятого при личном досмотре и подтвердил, что у Смекалина из внутреннего кармана был изъят нож,

показаниями свидетеля В.А., который подтвердил, что принял устное заявление от В.П. о совершении в отношении него нападения возле Сбербанка,

согласно протоколу личного досмотра у Смекалина из внутреннего кармана куртки был изъят нож,

указанный нож был опознан потерпевшим В.П., при этом потерпевший пояснил, что именно этим ножом ему угрожал Смекалин,

нож признан по делу вещественным доказательством.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые оснований для оговора Смекалина не имеют, сомневаться в других указанных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов дела, потерпевший Н последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него со стороны Смекалина преступления, подтвердив свои показания в ходе очной ставки со Смекалиным. Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения подтверждаются показаниями свидетеля Ю.Л., очевидца преступных действий Смекалина.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Смекалина и на квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Смекалина признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельства, доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что показания сотрудников полиции и следователя являются недопустимыми доказательствами, т. к. указанные свидетели допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ и судом в приговоре указанным показаниям дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Смекалина, в том числе и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Смекалина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Смекалина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи