Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6443 (ключевые темы: дополнительное наказание - лишение водительских прав - меры пресечения - заключение под стражу - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6443

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панкова Н.С., кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым

Панков Н.С., гражданин РФ, судимый:

30.05.2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

18.03.2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 69, 70, 74 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

14.05.2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 29.05.2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;

29.09.2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное 13.05.2010 года) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средствам. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права управление транспортным средством. Приговор постановлен в особом порядке.

Гражданский иск разрешен.

Мера пресечения изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 29.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Панков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панков виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Панков выражает несогласие с принятым решением в части режима отбывания наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исковые требования потерпевшей также признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, судимости совершенные в несовершеннолетнем возрасте не имеют юридической силы. Учитывая вышеизложенное, а также его молодой возраст, полагает, что у суда имели основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить место отбывание наказания в колонии-поселении.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством до 3 лет. Назначение лишение свободы без лишения права управлять транспортным средством без применения ст. 64 УК РФ является незаконным. Ссылка суда на то, что Панковым не получались права на управление транспортным средством, в связи с чем ему не назначается дополнительное наказание в виде лишения его такового права, противоречит закону. Требования ст. 47 УК РФ (лишение права заниматься определенной деятельностью) распространяются как на лиц, имеющих водительское удостоверение, так и на тех, кто не имеет, но вправе получить их в будущем. Считает, что Панкову назначено мягкое наказание, не соответствующее данным о его личности и обстоятельствам совершенного преступления. Отмечает, что во вводной части суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал ч. 5 ст. 65 УК РФ. Указывает на противоречия при постановлении гражданского иска. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из приговора суда, Панков признан виновным в совершении автотранспортного преступления, в результате которого погиб потерпевший М. Кроме того, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему М.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что автор кассационного представления правильно указал на то, что суд необоснованно, в нарушение закона, не назначил Панкову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сославшись на отсутствие у осужденного водительского удостоверения. Статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с основным наказанием предусматривается возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что исходя из ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быт назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Панкову суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Поскольку приговор суда отменяется и уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, то доводы кассационной жалобы и иные доводы кассационного представления могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор в отношении Панкова с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить Панкова под стражей, установив срок его содержания под стражей по 1 июля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года в отношении Панкова Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Панкову Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив её до 1 июля 2012 года.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи