Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-6459 (ключевые темы: оправдательный приговор - вымогательство - чужое имущество - акции открытых акционерных обществ - распространение сведений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-6459

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.

судей: Петрова Н.И., Бондарева С.Б.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шумского А.С. и кассационные жалобы адвокатов Минчина А.В. в защиту интересов потерпевших Т.С.В., Л.И.А., ОАО "..."; С.В.Л. в интересах потерпевшего Л.И.А., а так же кассационные жалобы потерпевших Т.С.В. и Л.И.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года которым

Небов П.Б., года рождения, уроженц г. ..., гражданин Российской Федерации, постоянно зарегистрированный по адресу:, ранее не судимый,

оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Мера пресечения Небову П.Б. в виде денежного залога отменена и постановлено залог в сумме 20 000 000 руб. возвратить залогодателю Т.Т.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения и решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

За оправданным Небовым П.Б. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление и кассационные жалобы, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступления адвокатов Минчина А.В., Самсонова В.Л. в защиту потерпевших и А.А. в защиту интересов С.В. по доводам кассационных жалоб так же просивших приговор отменить, выступления адвокатов Бикетова И.В. и Старцева А.А. в защиту интересов Небова П.Б., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Небов П.Б. обвинялся в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступления Небовым П.Б. были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Небов П.Б., являясь владельцем 25% акций ОАО "..." и генеральным директором ООО "...", имея корыстный умысел на незаконное завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими ОАО "...", продумал и разработал план о незаконной передаче ему денежных средств в особо крупном размере ... рублей, принадлежащих указанной организации, а именно: осознавая, что ОАО "..." (г. Л.) и ОАО "..." являются акционерами ОАО "...", стал высказывать угрозы в отношении руководителей компаний ОАО "..." (г. ...), ОАО "...." (г. Л.), ОАО "....", ОАО "М" о распространении сведений позорящих деловую репутацию компаний и их лично, а в отношении С.В. высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

28 февраля 2010 года он, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ОАО "...." (г. Л.) - И.В., находившимся в городе Москве, по адресу: ул . ..., обратился к последнему с незаконным требованием повлиять на руководство ОАО "..." с целью принятия решения передачи ему денежных средств в сумме рублей от ОАО "...", якобы, имевших место во внутренних расчетах с ним как с акционером и подрядчиком ОАО "...", хотя в действительности расчеты по выплате дивидендов с ним были произведены полностью, а у компании ООО "..." перед ОАО "..." имелась задолженность. Тем не менее, в ходе указанного разговора, он высказал угрозы, в случае неисполнения вышеуказанных его незаконных требований, распространить сведения, подрывающие деловую репутацию ОАО "...", путем обращения в правоохранительные органы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью понуждения руководителей ОАО "..." к незаконной передаче ему денежных средств, в ходе неоднократных переговоров, продолжал требовать денежные средства от потерпевших, осознавая, что предъявляет незаконное имущественное требование, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого, используя в качестве средства воздействия на потерпевших угрозы применения насилия и распространения сведений о совершенном преступлении и иных позорящих сведений.

9 апреля 2010 года, находясь в Московском офисе ОАО "...." по адресу: г. ..., в ходе переговоров с генеральным директором ОАО "...." (г. ...) И.А. и заместителем последнего - И.А., он сообщил, что если его требования о незаконной передаче ему денежных средств в размере ... рублей не будут выполнены и И.А. не повлияет в этих целях на руководство ОАО "...", то он создаст проблемы компаниям ОАО "...." (г. ...), ОАО "...." (г. ...), ОАО "....", ОАО "...", руководителями в которых являются потерпевшие, путем обращений с заявлениями в правоохранительные и налоговые органы с сообщениями о нарушении ими законодательства РФ, то есть распространит позорящие сведения.

В продолжение своего преступного умысла он, желая убедить потерпевших в серьезности своих намерений, 15 апреля 2010 года написал заявление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушениях законодательства РФ компаниями ОАО "...." (г. ...), ОАО "...." (г. Л.), ОАО "....", ОАО "...". А также 15 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, он, заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений в письменной форме сделал заявление в ОВД по г. ..., расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, г. ..., о том, что 9 апреля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, в Московском офисе ОАО "...", расположенном по адресу: г. ..., генеральный директор ОАО "...." (г. М.) - И.А. высказал в отношении него угрозу физической расправы.

19 апреля 2010 года, находясь по адресу: Московская область, деревня, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО "...." (г. ...) - Л.А. и председателем совета директоров ОАО "...." (г. М.) - И.В., он потребовал передать ему денежные средств в сумме рублей, заявляя конкретные сроки передачи денежных средств, а именно: 27 апреля 2010 года - ... рублей, 6 мая 2010 года - ... рублей, угрожая, в случае не выплаты ему денежных средств обращением с заявлениями в налоговые и правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении компаниями ОАО "..." (г. ...), ОАО "...." (г. Л.), ОАО "....", ОАО "..." и распространением сведений подрывающих деловую репутацию вышеуказанных компаний.

27 апреля 2010 года, находясь по адресу:, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО "..." (г. ...) - И.А., и председателем совета директоров ОАО "..." (г. ...) - И.В., он подтвердил свои незаконные требования, вновь угрожал распространением позорящих сведений.

Желая подтвердить серьезность своих преступных намерений, Небов П.Б. 29 апреля 2010 года, находясь в офисе ОАО "...", по адресу: - автономный округ, в ходе переговоров с первым заместителем генерального директора ОАО "..." - И.В., требовал от И.В. дать показания в правоохранительные органы, которые бы подтвердили поданные им заявления в отношении ОАО "...". В случае отказа И.В. он угрожал последнему привлечением к уголовной ответственности.

30 апреля 2010 года, находясь в офисе ОАО "...", по адресу:, в ходе переговоров с первым заместителем генерального директора ОАО "..." - И.В., он подтвердил свои незаконные требования, рассказав о своем плане действий, в случае невыплат ему денежных средств, который состоял из четырех этапов обращения в налоговые и правоохранительные органы, по реализации которого руководители ОАО "..." (г. М.), ОАО "...." (г. ...), ОАО "....", ОАО "...", будут привлечены к уголовной ответственности.

12 мая 2010 года, находясь в офисе ОАО "....", расположенном по адресу: г. Москва, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО "..." - С.В., он в нецензурной форме сообщил, что поскольку его требования не выполняются, то С.В. "свое отжил", и "он с С.В. больше не увидится", то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении С.В.

14 мая 2010 года, примерно в 7 часов 55 минут, И.В., исполняя незаконные требования Небова П.Б., встретился с последним в помещении гостиницы и делового центра "...", расположенном по адресу: г., и передал последнему 11 простых векселей АКБ "Т." (ЗАО) на общую сумму рублей, а также платежные поручения NN 231, 232, подтверждающие перевод денежных средств на его личный счет, находящийся в АКБ "П." (ЗАО) N 6, в сумме рублей, и платежное поручение N 233, подтверждающее перевод денежных средств на расчетный счет ООО "...", находящийся в АКБ "Т." (ЗАО) N 47, в сумме рублей, где он является генеральным директором. Однако ему, согласно платежному поручению N 231 на расчетный счет, находящийся в АКБ "Т." (ЗАО) N 06, поступило только рублей, а остальные денежные средства переданы не были, по причине отзыва потерпевшим платежных поручений NN 232, 233. Всего, таким образом, он незаконно получил чужое имущество на общую сумму рублей, в качестве части вымогаемой им суммы, под указанными выше угрозами. Затем, в ходе разговора с И.В., он потребовал передать ему в ближайшее время оставшуюся часть незаконно требуемых денежных средств, в размере ... рублей, после чего он по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками милиции.

Он же, 15 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, в письменной форме сделал заявление в ОВД по г., расположенном по адресу: г., о том, что 9 апреля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, в Московском офисе ОАО "...", расположенном по адресу: г. ..., генеральный директор ОАО "..." (г. ...) - И.А. высказал в отношении него угрозу физической расправы. Затем, 16 апреля 2010 года, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ОВД по г. ... В.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, подтвердил сведения указанные им в ранее написанном заявлении. Однако факт, изложенный в его заявлении об угрозе в его адрес физической расправой со стороны И.А., не имел места в действительности. Ложный донос сделан им для устрашения и оказания давления на генерального директора ОАО "...." (г. М.) - И.А., с целью реализации его незаконного имущественного требования и получения им чужого имущества для обращения в свою пользу и носит заведомо ложный характер.

В судебном заседании Небов П.Б. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

Прейдя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное Небову П.Б. обвинение и наличия в его действиях гражданско-правовых отношений с председателем Совета директоров ООО "...", акционерами, руководством холдинга ОАО "..." и ОАО "...", суд постановил в отношении Небова П.Б. оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шумский А.С. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы - надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые суд необъективно расценил как гражданско-правовые отношения.

Ссылается на то, что в ходе переговоров в апреле 2010 года между Небовым П.Б. и первым замгендиректора ОАО "..."И.В., гендиректором ОАО "...." И.А., а затем и гендиректором ОАО "...." Т.С.В., Небов П.Б. потребовал передать ему денежные средства в сумме руб., определяя конкретные сроки передачи, а в случае их невыплаты - угрожал обратиться в налоговые и правоохранительные органы с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности и распространением сведений, подрывающих деловую репутацию компаний, а в отношении С.В. - с угрозой применения к нему насилия, что подтверждается показаниями потерпевших Л.А. и др.

По мнению прокурора показания подсудимого Небова П.Б. о том, что никаких преступлений он не совершал, а требовал свои деньги - это способ защиты и путь избежать уголовной ответственности.

Полагает, что Небов П.Б., хотя и являлся владельцем 25% акций ОАО "..." и имел право на получение дивидендов, но по показаниям потерпевших должностных лиц данного ОАО, долговых обязанностей перед Небовым П.Б. они не имели.

Указывает, что судом должным образом не оценены собранные доказательства, а поэтому незаконно и необоснованно вынесен оправдательный приговор, в связи с чем лицо, совершившее особо тяжкое преступление, избежало наказания.

В кассационной жалобе адвокат Минчин А.В. в защиту интересов потерпевших И.А., и ОАО "...", просит приговор отменить, а дело направить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению адвоката, оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку подсудимый Небов П.Б. не отрицал, что выдвигал к потерпевшим требования о передаче ему руб., однако считал это требование законным, но судом не была установлена законность и обоснованность данных требований.

Анализируя в жалобе показания потерпевших и подсудимого Небова П.Б., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, непоследовательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам о вымогательстве.

Считает, что необоснованно Небов П.Б. оправдан и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как в его действиях наличествует состав данного преступления, поскольку он обвинил И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и именно так рассматривали правоохранительные органы заявление Небова П.Б.

Указывает, что суд принял незаконное решение о судьбе вещественных доказательств, определив в приговоре о хранении в деле 11 векселей ЗАО АКБ "..." на сумму 110 млн. руб., которые являются собственностью ОАО "...", чем фактически лишил данное ОАО собственности на указанную сумму.

В кассационной жалобе адвокат Самсонов В.Л. в интересах потерпевшего И.А., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что доводы суда, приведённые в обоснование оправдательного приговора, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о том, что не установлены обстоятельства вымогательства противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые полностью подтверждают вину Небова П.Б. в предъявленном ему обвинении.

Необоснованны выводы суда и о том, что между потерпевшими и Небовым П.Б. возникли гражданско-правовые отношения, которые находятся за пределами предъявленного Небову П.Б. обвинения, а оправдательный приговор противоречит всем собранным по делу доказательствам и требованиям Верховного Суда РФ по данным вопросам.

Небов П.Б. требовал деньги, которые в его собственности не находились и при этом угрожал руководству соответствующих организаций распространением позорящих их сведений и обращением в правоохранительные органы и реально обращался к ним с заявлением, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ и за что необоснованно оправдан.

Так же указывает, что суд неправильно решил судьбу вещественных доказательств о хранении в деле 11 векселей на 110 млн. руб., чем лишил собственности ОАО "..." на указанную сумму.

В кассационной жалобе потерпевший И.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и он категорически не согласен с оправданием Небова П.Б.

Указывает в жалобе, что Небов П.Б. шантажируя его, И.В. угрожал им распространением порочащих сведений и обращением в правоохранительные органы о якобы имевших место в их компаниях хищениях и требовал деньги, то есть выдвигал прямые требования о вымогательстве денег, хотя он лично ничего ему, Небову, должен не был. При этом Небов П.Б. пояснял, что деньги ему нужны для оказания помощи зятю в решении проблем уголовного характера.

Потерпевший С.В. в кассационной жалобе так же просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, приведя доводы, аналогичные доводам в кассационных жалобах адвоката Самсонова В.Л. и потерпевшего И.А. и, кроме того, указав, что 12 мая 2010 года Небов П.Б. угрожал ему насилием, опасным для жизни и здоровья, говоря в нецензурной форме, что он, в С.В. своё отжил и Небов П.Б. с ним больше не увидится и эти угрозы по делу доказаны, хотя у него с Небовым П.Б. были хорошие отношения.

По мнению потерпевшего, вина Небова П.Б. подтверждена всеми собранными по делу доказательствами, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд избирательно подошёл к оценке доказательств и, принимая одни из них, не указал почему он безмотивно отклонил другие.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Минчина А.В., Самсонова В.Л. и потерпевших И.А., адвокат Старцев А.А., представляющий интересы Небова П.Б. и оправданный Небов П.Б., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Небова П.Б. законным и обоснованным.

Из показаний в судебном заседании Небова П.Б. следует, что в конце 2002 года им и И.В., по предложению последнего, на паритетных началах (50% акций И.В. и 50% - Небова П.Б.) было создано мостостроительное предприятие ОАО "..." для строительства мостов на полуострове, зарегистрированное в г. ...

Весной 2006 года И.В. предложил ему, Небову П.Б., что в обмен на продажу его (Небова) 25% акций ОАО "...", с данной компанией будет заключён контракт на строительство 9 км. железнодорожных мостов на сумму руб., с чем он согласился.

Когда же И.В. стал собственником 75% акций ОАО "...", то организовал переизбрание его, Небова П.Б. с должности гендиректора "Мостостроя-13", на которую было назначено другое лицо, а он стал консультантом генерального директора.

С 2007 года ОАО "..." входило в группу компаний ОАО "..." и являлось ведущей компанией холдинга "...", насчитывающего около 30 компаний.

Для управления компаниями в г. Москве были арендованы помещения на ОАО "....", зарегистрированное так же в г. Москве.

В последующем он стал понимать, что с расчётного счёта ОАО "..." стали совершаться хищения денежных средств, а поэтому решил продать свои акции и как акционер выйти из состава ОАО "...".

Потенциальным покупателем его акций стало ОАО "...". Однако руководство ОАО "..." и холдинга "...." отказывалось предоставлять бухгалтерскую документацию аудиторам покупателя, либо всячески затягивало это, предложив выкупить у него акции в 10 раз ниже их действительной стоимости.

В 2010 году он, как собственник 25% акций, имея право на получение дивидендов и ориентировочно зная сумму, потребовал её от руководства компаний, но те лишь обещали выплату, от чего образовалась задолженность, которую он и требовал.

При этом завладеть чужими деньгами он не намеревался, а требовал лишь причитавшиеся ему суммы.

В ходе переговоров с руководством названных компаний, он никому не угрожал, а лишь возмущался их поведением и обещал обратиться в государственные органы для защиты и восстановления своих прав как акционера.

И напротив, ему же были высказаны угрозы физической расправы со стороны И.А., в связи с чем он написал заявление в ОВД г. ... для принятия мер профилактического воздействия к руководству компаний.

Умысла на совершение заведомо ложного доноса у него не было и его никто не предупреждал об ответственности за это.

Данные показания Небова П.Б., которые являлись последовательными и не противоречивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются что он являлся собственником 25% акций и имел право на получение дивидендов, показаниями потерпевших, свидетелей В.А., протоколами осмотра документов, документами ОРМ, письмами Небова П.Б., актами сверки, платёжными поручениями и другими доказательствами, отражёнными в приговоре.

Вместе с тем, потерпевшие поясняли, что Небов П.Б. требовал по дивидендам завышенные денежные суммы, хотя с ним они рассчитались.

Таким образом, оценив показания потерпевших, свидетелей и исследованных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возникшем между Небовым П.Б. и другими акционерами споре о рыночной стоимости акций и сумме дивидендов, что регулируется гражданско-правовыми отношениями. Данный спор находится за пределами предъявленного Небову П.Б. обвинения и в порядке уголовного судопроизводства разрешён быть не может.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предметом вымогательства может выступать только чужое имущество, а также не принадлежащее виновному право на имущество или действия имущественного характера, на совершение которых виновный не имеет оснований претендовать. Законные имущественные претензии не могут квалифицироваться как вымогательство, даже при предъявлении их под угрозой.

Объективная сторона вымогательства заключается в действиях вымогателя, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое чужое имущество или право на него, либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера, т.е. виновный предъявляет незаконные требования на чужое имущество для обращения его в свою пользу или пользу других лиц, что по данному делу не установлено.

Согласно аудиозаписи разговора 27 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года между И.В. и Небовым П.Б., последний просил акционеров отдать принадлежащие ему деньги и рассчитаться с ним, при этом И.В. не отрицал наличие долга перед Небовым П.Б. и ООО "...", где фактическим учредителем является Небов П.Б., в размере млн. рублей, а в соответствии с ч. 1 ст. 97 ГК РФ акционер имеет право отчуждать принадлежащие ему акции открытого акционерного общества без согласия других акционеров, а также вправе самостоятельно определять их цену.

Что касается угрозы применения насилия С.В., опасного для жизни, то суд обоснованно расценил слова "уедешь далеко и надолго", "ты свое отжил" Небова П.Б. как произнесённые в связи с тем, что С.В. высказал намерение оспорить решение общего собрания акционеров от 12 августа 2009 года, а не как намерение причинить С.В. насилие, опасное для жизни потерпевшего.

Согласно действующему законодательству в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации действий лица, высказавшего угрозу необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера угроз потерпевшему, субъективного восприятия им угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении угрожавшего применить физическое насилие. Угроза при вымогательстве служит средством достижения виновным цели и должна быть реальной.

В связи с обращениями Небова П.Б. в правоохранительные и налоговые органы о допущенных нарушениях закона потерпевшими - руководителями и акционерами ОАО "..." проведены проверки и по их результатам в действиях заявителя не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Таким образом, доводы в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационных жалобах потерпевших и их адвокатов о наличии в действиях Небова П.Б. составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ и о незаконном его оправдании, являются необоснованными, не подтверждены собранными по делу доказательствами и не вытекают из требований закона, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Что касается ссылок в кассационных жалобах потерпевших и их адвокатов на неправильное решение судьбы вещественных доказательств в приговоре, то при необходимости, суд первой инстанции, по заявлению заинтересованных сторон, вправе решить данный вопрос в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года которым Небов П.Б. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: