Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6499/12 (ключевые темы: хищение - автокредит - преступление - сторона защиты - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6499/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Суховского Д.А. и кассационную жалобу его защитника - адвоката Гайдамака А.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

Суховский Д.А., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Суховскому Д.А. по приговору ... от 14 июня 2011 года, окончательно Суховскому Д.А. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Суховскому Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Суховскому Д.А. исчислен с момента предварительного содержания под стражей по настоящему приговору, то есть с 30 сентября 2011 года, в срок отбывания Суховским Д.А. наказания зачтен срок, отбытый им по приговору ... от 14 июня 2011 года, то есть период с 8 июня 2009 года по 29 сентября 2011 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ... удовлетворен частично, взыскано с Суховского Д.А. в пользу ... в счет возмещения имущественного ущерба 1 562 812 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска ... в части взыскания затрат на представителя и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Суховского Д.А., адвоката Кириллова Ю.М., просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшим необходимым приговор суда отменить в части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании затрат на представителя, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Суховский Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Суховским Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Суховский Д.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суховский Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что не совершал инкриминируемое ему преступление, поскольку умысла на хищение у него не было. Полагает, что суд первой инстанции предвзято и необъективно рассмотрел уголовное дело, а также безосновательно истолковал изложенные в приговоре доказательства в пользу стороны обвинения, неправильно применил уголовный закон. При рассмотрении дела были нарушены его конституционные права, в том числе, на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств из уголовного дела N ..., по которому он ранее был осужден, а также об истребовании детализации телефонных переговоров потерпевшей, то есть лишил возможности защиту представлять доказательства и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно огласил показания свидетелей, не принял меры для вызова в суд свидетелей, на явке которых настаивала сторона защиты, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Поясняет, что приговор суда постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей, заинтересованной не выплачивать кредит, взятый ею у банка. Показания потерпевшей опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показания свидетеля ... Указывая на противоречивость показаний свидетелей и потерпевшей, осужденный полагает, что те его оговорили. Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми. Имеющиеся противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, и суд истолковал их в пользу стороны обвинения. Полагает, что доводы стороны защиты умышленно не нашли отражение в приговоре суда. Указывает на то, что в протокол судебного заседания составлен не точно и с нарушениями. Считает, что суд не выполнил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, то есть не создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав: не предоставил ему возможности в полном объеме и без ограничений ознакомиться с материалами уголовного дела N ... и материалами уголовного дела N ..., поступившими в ходе судебного разбирательства. Также считает, что была неправильно определена подсудность, что влечет отмену настоящего приговора. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Гайдамака А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на невиновность своего подзащитного, при этом версия осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями свидетеля ... Выводы суда о виновности Суховского Д.А. основаны лишь на противоречивых и неподтвержденных показаниях потерпевшей ..., которая заинтересована в уклонении от исполнения кредитного договора, а также на письменных доказательствах, содержащихся в деле, подтверждающих лишь факт получения потерпевшей кредита в банке, к которому Суховский отношения не имеет. Указывает на то, что при наличии возражений со стороны защиты судом принято незаконное решение о возможности оглашений показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Кроме того, оглашенные показания свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, были даны свидетелями в ходе судебного разбирательства по первому уголовному делу в отношении ... и Суховского Д.А. В связи с существенными противоречиями, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Суховского Д.А. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Суховского Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Суховского Д.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ... по обстоятельствам хищения Суховским Д.А. денежных средств, полученных ей по авто кредиту; показаниями свидетеля ... о подготовке Суховским Д.А. пакета документов для получения кредита на имя ...; свидетеля ... по факту предоставления ... кредита и наличия задолженности по его уплате; свидетелей ... о завладении Суховским денежными средствами, полученными потерпевшими, в том числе ..., по авто кредиту.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей ... о совершенном преступлении и принятии мер к Суховскому Д.А., который путем обмана, склонил ее к оформлению на свое имя авто кредита; выпиской по ссудному счету ...; выпиской по расчетному счету ООО "..."; приговорами ... от 2 июля 2009 года, ... от 14 июня 2011 г., согласно которым Суховский Д.А. осужден за совершение аналогичных преступлений в отношении других потерпевших - завладение чужими денежными средствами, выданными под обманным предлогом различным кредитными организациями на приобретение дорогостоящих автомобилей; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины, недопустимости доказательств и необоснованном осуждении Суховского Д.А., являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что оценка показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Как отмечено, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, поэтому доводы кассационных жалоб в указной части также не состоятельны. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о нарушении прав на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о том, что процессуальные действия в рамках предварительного расследования, касающиеся обстоятельств получения другими потерпевшими кредита, проводились в рамках другого уголовного дела, поэтому являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд 1-й инстанции проверил все доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, и обоснованно отметил, что протоколы следственных действий по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Суховского Д.А., потерпевшей, свидетелей, в том числе показания свидетелей, которые были допрошены непосредственно в ходе судебного заседания и показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Суховского Д.А. признаков инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о незаконности приговора, постановленного на недостоверном протоколе судебного заседания, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку выводы суда соответствуют протоколу судебного заседания, не противоречат ему, и замечания по составлению протокола судебного заседания, поданные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Суховского Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд 1 инстанции верно указал, что мошеннические действия Суховского Д.А. выразились в том, что он, введя в заблуждение потерпевшую, получал оформленный на потерпевшую авто кредит, после чего скрывался с денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств. Умысел Суховского Д.А. на хищение денежных средств путем обмана, как правильно указано в приговоре суда, также подтвержден вступившими в законную силу приговорами ... от 2 июля 2009 года, ... от 14 июня 2011 г., согласно которым Суховский Д.А. осужден за совершение аналогичных преступлений в отношении разных потерпевших, а именно за завладение чужими денежными средствами, выданными под обманным предлогом различными кредитными организациями на приобретение дорогостоящих автомобилей.

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверялась версия защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, и суд обоснованно признал указанную версию несостоятельной, опровергающейся исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, об отсутствии доказательств виновности Суховского, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку местом окончания преступления, согласно предъявленному обвинению, является адрес подконтрольной Суховскому Д.А. организации, на счет которой банк перечислил денежные средства, г. Москва, ..., который находится под юрисдикцией Савеловского районного суда г. Москвы.

Обоснованность осуждения Суховского Д.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в части обоснованности осуждения Суховского Д.А.. квалификации его действий и назначенного наказания, по делу не установлено.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ... о взыскании с осужденного затрат на представителя, суд в приговоре указал, что отказывает в его удовлетворении, поскольку иск документально не подтвержден.

Принимая указанное решение, суд не учел положения закона, согласно которым потерпевшей стороне подлежат возмещению расходы на представителя. Кроме того в случае, когда необходимо производство дополнительных расчетов, суд в порядке, предусмотренном ст. 309 ч. 2 УПК РФ, может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поэтому приговор в части отказа суда в удовлетворении иска ... о взыскании затрат на представителя подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах, по делу не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Суховского Д.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ... об отказе ей в возмещении затрат на представителя отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Суховского Д.А. и адвоката Гайдамака А.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: