Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6510 (ключевые темы: банковская тайна - обвинительное заключение - событие преступления - время совершения преступления - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6510

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивановой И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым, по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Ковезина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 183 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения Ковезину А.Г. оставлена без изменения, - подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего представление, обвиняемого Ковезина А.Г. и его защитника адвоката Костерина С.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

мотивируя свое решение, суд указал "в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязательно указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, указанное требование закона было нарушено. В обвинительном заключении не указано, когда и где были распространены сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по службе, что исключает возможность определения территориальной подсудности уголовного дела, а также препятствует его рассмотрению судом. Отсутствие в формуле обвинения времени совершения преступления также является препятствием для рассмотрения дела судом, так как указание на "период "не позднее 27.04.2010 года" охватывает неопределенный промежуток времени. Кроме того, в формуле обвинения не конкретизированы сведения, распространение которых запрещено законом, а ссылка на лист бумаги А 4, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам клиентов ОАО "...", содержащих банковскую тайну, не раскрывает событие преступления. Кроме того, несмотря на то, что ст. 183 УК РФ является бланкетной, в формуле обвинения не указано, какие нормы закона нарушил Ковезин А.Г., в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности. С учетом изложенного суд считает, что отсутствие в предъявленном обвинении события преступления, места и времени совершения преступления, что подлежит обязательному установлению органами предварительного следствия и суда, с указанием их в фабуле обвинения, отсутствие нормы закона, которые Ковезин нарушил, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ".

В представлении государственный обвинитель Иванова И.И. выражает несогласие с выводами суда, считает их необоснованными и несостоятельными и просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что судом неправильно истолковано, что определяя подсудность, следствие неверно исходило из места расположения ..., расположенного по адресу: ..., где, по мнению суда, были лишь собраны сведения, составляющие банковскую тайну. По указанному адресу был совершен не только сбор, но и разглашение данных сведений, что и вменяется Ковезину А.Г., как пособнику, а Суднику Д.Ю., как субъекту преступления. При этом, разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, было совершено не Ковезиным А.Г., а С.Д.Ю., который в силу своего служебного положения является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Объективная сторона преступления, в котором обвиняется Ковезин А.Г. заключается не в распространении или сбыте сведений, а в предварительном обещании сбыть указанные сведения, что и изложено в обвинительном заключении. Временем совершения Ковезиным А.Г. преступления является время, когда он пообещал сбыть сведения, а С.Д.Ю., в свою очередь, совершил их распространение, то есть на позднее 27 апреля 2010 года. Доводы суда о том, что в формуле обвинения не конкретизированы сведения, распространение которых запрещено законом, также являются необоснованными, поскольку в обвинении Ковезина А.Г. четко определено содержание "листа формата А 4", а именно, в нем содержались сведения о движении денежных средств по счетам клиентов ОАО "...", которые согласно заключению экспертов от 05.03.2011 г., составляют банковскую тайну. Довод суда о том, что в формуле обвинения не указано, какие именно нормы закона нарушил Ковезин А.Г., является несостоятельным, в связи с тем, что последний обвиняется в пособничестве, а не в самом распространении сведений, составляющих банковскую тайну и в силу своего служебного положения не является субъектом данного преступления. Нормы закона, которые были нарушены С.Д.Ю., в обвинении следствием указаны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив представление, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановление вынесено в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, изложенные в нем доводы суда нельзя признать убедительными и достаточными для возвращения уголовного дела прокурору.

Как видно из обвинительного заключения, при его составлении не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в том числе пунктов 3 и 4 части первой, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, в нем указаны существо обвинения (в том числе сведения, составляющие банковскую тайну, распространение которых запрещено законом, и в незаконном разглашении которых содействовал Ковезин А.Г., заранее обещав сбыть эти сведения), место (..., расположенный по адресу: ...), и время (не позднее 27 апреля 2010 года, когда Ковезин А.Г., как пособник, обещал сбыть сведения), совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться уголовным и уголовно-процессуальным законами, в соответствии с ними, тщательно исследовать все обстоятельства дела, и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной Ковезину А.Г. меры пресечения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ковезина А.Г. возвращено прокурору города Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Ковезину А.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: