Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6540 (ключевые темы: отмена приговора - крупный размер - кража - хищение чужого имущества - презумпция невиновности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6540

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

с участием переводчика Хаитова А.К.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Арзибаева Х.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Арзибаев Х.М., ранее не судимый;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 3 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29 сентября 2011 года по 1 октября 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., осужденного Арзибекова Х.М., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Арзибаев Х.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 27 по 28 сентября 2011 года. В судебном заседании Арзибаев Х.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Арзибаев Х.М. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным предвзято, с нарушением принципа презумпции невиновности. Утверждает, что не совершал преступления, за которое был осужден. Указывает, что судом необоснованно его доводы не приняты во внимание, в то время как они не опровергаются исследованными доказательствами и не противоречат им, приговор суда основан лишь на показаниях оговоривших его сотрудников полиции, которые судом оценены как правдивые, доказательств его вины не имеется, отпечатков его пальцев рук с тех частей автомашины, которые задействованы при совершении движения на автомашине, не обнаружено. Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Арзибаева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

Вина Арзибаева Х.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего В. - директора ООО "..." о том, что 27 сентября 2011 года ему позвонил водитель М. и сообщил, что пропала автомашина "...", принадлежащая их организации, с автостоянки, где она была припаркована; показаниями свидетеля М. о том, что он припарковал служебную автомашину "..." 27 сентября 2011 года около 19 часов напротив дома по ..., 28 сентября 2011 года примерно в 3 часа обнаружил пропажу автомашины с места парковки; показаниями свидетелей Б. и Т. - оперуполномоченные - отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России, о том, что 29 сентября 2011 года в - при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ими была проверена автомашина "...", установлено, что она находится в розыске как похищенная с ..., во время проведения наблюдения за данной автомашиной, в ней был задержан Арзибаев, который сел за руль данной автомашины и начал производить манипуляции над замком зажигания; показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного - отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России, о том, что 27 сентября 2011 года во время дежурства на ... он видел, как неизвестный ранее Арзибаев садился в автомашину "...", но не придал этому значение, после получения установки на розыск данной автомашины, ему стало известно, что Арзибаев был задержан в ...; показаниями свидетеля П. по обстоятельствам осмотра автомашины "..." фургон грузовой; протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, автомашины "...", заявлением представителя потерпевшего; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, следы пальцев рук, изъятые из автомашины "..." принадлежат Арзибаеву; сведениями сотового оператора о детализации номера, используемого Арзибаевым, в соответствии с которой использование данного номера производилось в районе ..., далее в ..., другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Арзибаева Х.М. о непричастности к совершению преступления, что хищения автомобиля он не совершал - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, а приговор суда основан на недостоверных показаниях свидетелей- оперативных сотрудников, оговоривших его в совершении преступления, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б., Т. С., заключением дактилоскопической экспертизы, сведениями сотового оператора о детализации номера, другими письменными материалами.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей Б., Т. и С. являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей Б., Т. и С в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Арзибаева Х.М. и правовой оценке его действий по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в его жалобе, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Арзибаеву Х.М. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное Арзибаеву Х.М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Арзибаева Х.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи