Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6558 (ключевые темы: полиция - ст 158 УК РФ - одежда - кража - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мигунова Н.А., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Мигунов Н.А., ранее судимый:

- приговором от 29 ноября 2006 г. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 3 апреля 2007 г. ранее назначенное наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 августа 2007 г. приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодом), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области судебные решения приведены в соответствие и к наказанию по приговору от 23 августа 2007 г. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по постановлению мирового судьи от 3 апреля 2007 г. и окончательно Мигунову Н.А. назначено 3 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожденного 29 апреля 2010 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мигунову Н.А. исчислен с 25 июля 2011 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Мигунова Н.А. и адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мигунов Н.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 25 июля 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мигунов Н.А. свою вину не признал, пояснив, что имущества у потерпевшего не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Мигунов Н.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступления не совершал. Полагает, что дело велось с обвинительным уклоном. Суд, в нарушение закона огласил показания потерпевшего и свидетеля. Считает, что данные лица его оговорили. Также указывает, что сотрудники полиции применили к нему физическое воздействие и недозволенные методы при задержании. Свидетели - сотрудники полиции его также оговаривают, поскольку их показания противоречивы. Поскольку на похищенном телефоне не обнаружено его следов, то прямых доказательств его виновности не имеется.

В связи с изложенным, просит приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Мигунова в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что он 25 июля 2011 г. находился на Ярославском вокзале г. Москвы и заснул на ступеньках. Когда проснулся, то обнаружил пропажу из кармана мобильного телефона, который в дальнейшем опознал в дежурной части ЛУ МВД на станции Москва-Ярославская.

Кроме того, виновность Мигунова подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые непосредственно видели как осужденный похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон и задержали Мигунова на месте преступления; оглашенными показаниями свидетеля, который непосредственно видел как осужденный похитил из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон и был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля, который видел как осужденный подходил к потерпевшему и после этого был задержан сотрудниками полиции, при этом никакого физического насилия к Мигунову не применялось; письменными материалами дела - заявлением потерпевшего, рапортом о задержании осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона, протоколом осмотра сотового телефона и фототаблицами к нему и другими, а также вещественными доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд мотивированно, и в соответствие со ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, не согласится с чем оснований у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, перечисленные выше доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, и их совокупность исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Доводы осужденного Мигунова о том, что преступления он не совершал, о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, о том, что к нему применялось насилие со стороны сотрудников полиции, были тщательно проверены в суде и данным доводам осужденного дана надлежащая оценка, поскольку они ничем объективно не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами, положенными судом в основу приговора. Данную оценку доводам осужденного судебная коллегия находит обоснованной, поскольку она не противоречит исследованным в суде доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что потерпевший и свидетель его оговаривают, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица давали правдивые показания, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств. Выводы суда о том, что у потерпевшего и свидетеля отсутствовали поводы для оговора осужденного, судебная коллегия считает правильными.

Квалификация действий Мигунова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку он совершил именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Наличие квалифицирующего признака кражи судом надлежаще мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мигунова, который ранее был судим за аналогичные преступления и отбывали наказание в местах лишения свободы.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Мигунову наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Дело, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении Мигунова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи