Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6587 (ключевые темы: рассрочка - УК РФ - УПК - пенсионный возраст - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6587

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гофштейна А.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Смелянский Ю.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Смелянского Ю.М., адвоката Гофштейна А.М. по доводам кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смелянский Ю.М. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смелянский Ю.М. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Гофштейн А.М., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанности вины и квалификации содеянного Смелянским Ю.М., выражает несогласие с приговором в части назначенного Смелянскому Ю.М. наказания, которое считает чрезмерно суровым; ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья Смелянского Ю.М., его пенсионный возраст, отсутствие в прошлом фактов привлечения к уголовной или административной ответственности, положительные характеристики и правительственные награды, наличие на иждивении супруги- пенсионера и престарелой матери, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит признать все выше перечисленные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, с существенным снижением размера штрафа, который назначен судом в максимально допустимом с учетом положений ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ размере, а так же просит назначить выплату штрафа с рассрочкой определенными частями в течение 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступления Смелянским Ю.М. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Смелянского Ю.М. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Смелянского Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Смелянского Ю.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Смелянскому Ю.М. наказание отвечает требованиям ст. 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Смелянскому Ю.М. наказания в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Как видно из приговора, суд учел при этом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах адвоката, обоснованно не усмотрев оснований к применению ст. 64 УК РФ, назначив Смелянскому Ю.М. наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб в части чрезмерной суровости назначенного Смелянскому Ю.М. наказания, которое находит соразмерным содеянному им и справедливым, а так же к применению ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов о назначении судом Смелянскому Ю.М. наказания в максимально возможном размере, с учетом положений ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то данные утверждения защиты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ является не штраф, а лишение свободы.

Вопросы применения рассрочки выплаты штрафа разрешаются судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, которые регламентируют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Смелянского Ю.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: