Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-6620/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - уничтожение - окружающая среда - автор - жизнь и здоровье людей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-6620/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.,

секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года кассационные жалобы генерального директора ООО "КОМПАНИЯ N 1" Каурова И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела Следственного комитета при МВД России Мастеренко А.М. о разрешении уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу N 152862, представляющих опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения представителей заинтересованного лица - адвокатов Благушиной Л.П. и Бабушкина К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СК при МВД России находилось уголовное дело N 152862, выделенное 30.09.2008 года из уголовного дела N 152838, возбужденного 05.05.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Начальник отдела СК при МВД России обратился в суд с ходатайством о разрешении уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу N 152862, представляющих опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - генеральный директор ООО "КОМПАНИЯ N 1" Кауров выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при вынесении постановления были нарушены положения ст. 82 УПК РФ. Как следует из жалобы, в ходе обыска в 2008 году в помещениях ООО "КОМПАНИЯ N 1" были изъяты, в том числе, принадлежащие указанной организации предметы: бечевка, мышеловки, мыльницы и т.д., которые не имели отношения к расследуемому уголовному делу. Суд надлежащим образом не исследовал постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, документ, подтверждающий то, что данные доказательства представляют опасность для людей и окружающей среды, не удостоверился, что по делу проведены все необходимые исследования. Изъятое в помещениях ООО "КОМПАНИЯ N 1" имущество использовалось в обеспечении складской деятельности организации и не имело отношения к поставкам товара из КНР, данных о том, что данное имущество было ввезено нелегально, не имелось. Заключение экспертизы не получило надлежащую оценку в постановлении суда, в обжалуемом постановлении не указано кем была проведена экспертиза, с утверждением суда о не установлении фактических собственников имущества, указывает, что генеральный директор организации в период рассмотрения ходатайства находилась под стражей и не была допрошена по указанным обстоятельствам, не учтено, что к предмету товароведческой экспертизы разрешение вопросов о том, что определенные товары представляют опасность для людей и окружающей среды, не относится. Бухгалтерская документация организации была изъята и находилась в распоряжении следствия. Об обращении следователя в суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств организация уведомлена не была. По мнению автора жалобы, судебное решение противоречит Конституции РФ и положениям ГК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе генеральный директор ООО "КОМПАНИЯ N 1" указывает, что судом были нарушены положения ст. 240 УПК РФ, полагает, что исследование представленных доказательств и вынесение обжалуемого постановления с учетом объема данных документов не могло быть произведено в течение времени, указанного в протоколе судебного заседания. При этом в суд не были представлены и соответственно не были исследованы судом протоколы обысков, подтверждающие факт изъятия имущества, об уничтожении которого ходатайствовал следователь, протоколы осмотров этого имущества; надлежащее постановление о приобщении этого имущества в качестве вещественных доказательств также отсутствует. По мнению автора жалобы, в ходе расследования не была установлена причастность обвиняемых по данному делу к контрабандному ввозу товара, сам факт контрабандного ввоза также не подтвержден. Постановление суда не соответствует заключению товароведческой экспертизы. Кроме того, само это заключение не получило надлежащей оценки, выводы экспертов являются сомнительными, их подписи не заверены, проведенные исследования указывают лишь на частичную утрату потребительских качеств товаров, но не на опасность их для жизни, в проведении испытаний участвовали лица, которые не были назначены следователем. Бухгалтерские документы исследованы не были. Также автор жалобы утверждает, что ходатайство было незаконно рассмотрено в отсутствие следователя и прокурора, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент вынесения судом обжалуемого постановления) вещественные доказательства в виде предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, постановление о возбуждении перед судом вышеуказанного ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Факт изъятия имущества (принадлежащего, по утверждению автора жалобы, вышеуказанной организации) в установленном законом порядке, а именно в ходе обыска, подтверждается представленными материалами и не оспаривается представителем заинтересованного лица. Проведение осмотров изъятого имущества также не вызывает сомнений, ссылка на представление соответствующих протоколов имеется в заключении экспертизы. Надлежащим образом заверенная копия постановления о признании данного имущества вещественными доказательствами была представлена в суд. Представленными следователем документами опровергаются доводы автора жалобы о том, что в качестве вещественных доказательств были приобщены предметы, не имеющие отношения к уголовному делу. Данных о том, что ООО "КОМПАНИЯ N 1" сообщало в следственный орган о принадлежности ему данного имущества, в материалах дела не имеется, соответствующие правоустанавливающие документы заинтересованным лицом также не представлены.

Вопреки утверждениям автора жалоб представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований сомневаться, что заключение подписано именно теми экспертами, которые были назначены следователем, не имеется. Привлечение экспертами только для проведения испытаний сотрудников ИЦ "Питон" не свидетельствует о производстве экспертизы лицами, которые не были назначены следователем. Экспертное заключение, вопреки утверждениям защиты, является мотивированным и обоснованным. Данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует об обоснованности вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о разрешении уничтожения вещественных доказательств. Приложенный к кассационной жалобе ответ из Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ на соответствующий адвокатский запрос, не содержит информации, указывающей на незаконность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для извещения ООО "КОМПАНИЯ N 1" о времени и месте судебного заседания не имелось с учетом того, что документов, подтверждающих принадлежность вещественных доказательств данной организации, представлено не было. Генеральная прокуратура РФ была извещена о дате судебного заседания. Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания, оно было начато на 1 час раньше времени, указанного в извещении прокуратуры. Вместе с тем, судебное заседание продолжалось в течение двух с половиной часов, представители прокуратуры и следственного органа в суд не явились, постановление суда не обжаловали, оснований считать, что были допущены нарушения процессуальных прав указанных лиц, влекущие отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, материалы, на которые ссылается суд в постановлении, были исследованы в полном объеме. Утверждения автора жалоб об обратном являются голословными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом документов, приложенных к первоначальной кассационной жалобе ее автором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела Следственного комитета при МВД России Мастеренко А.М. о разрешении уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу N 152862, представляющих опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - генерального директора ООО "КОМПАНИЯ N 1" Каурова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: