Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6647 (ключевые темы: изменение приговора - неотбытая часть наказания - наркотические средства - окончательное наказание - участники уголовного процесса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6647

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова С.В. и его защитника-адвоката Буклеева И.Н., возражения на них государственного обвинителя Куменковой М.А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

Петров С.В., судимый,

- 18.05.2006. по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- 25.05.2009. по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 27.12.2011. условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней),

- осужден;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по Приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25.05.2009. и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно, наказание определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 февраля 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественного доказательства по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Петрова С.П. и его защитника-адвоката Буклеева И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания до условного, возражения прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петров С.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта.

А именно в том, что хранил при себе сверток, в котором находился героин с сопутствующими тому компонентами общей массой 3,91 гр. до 25.02.2012. когда, был задержан у дома 22 корп. 3 по Измайловскому проезду г. Москвы сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый Петров С.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационных жалобах осужденный Петров С.В. и его защитник-адвокат Буклеев И.Н. просят об изменении приговора, в части смягчения наказания до условного. Не оспаривая вины Петрова С.В. и правильности квалификации его действий, они находят приговор несправедливым вследствие необоснованной суровости наказания, которое назначено без учета полного признания Петровым С.В., вины, раскаяния, наличия у него хронических заболеваний, находящихся у него на иждивении инвалидов - матери и жены.

Государственный обвинитель Куменкова М.А. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Петрова С.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Наличие вины Петрова С.В. и правильность квалификации его действий в кассационных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Петров С.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Петрову С.В. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал наличие в действиях Петрова С.В. рецидива преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признал раскаяние Петрова С.В., наличие у него на иждивении инвалидов - матери и жены.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Петрову С.В. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, при соблюдении требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Петров С.В. совершил преступления в период условного отбывания части наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил ему условный характер отбытия наказания и назначил окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Петрова С.В. особо опасного рецидива суд, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, избрал ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

Оснований для смягчения наказания назначенного Петрову С.В. судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении Петрова С.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи