Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6651/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - максимальное наказание - активное способствование - неоконченное преступление - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6651/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. и по кассационной жалобе адвоката Дергачевой И.М. в защиту интересов осужденного Вострова А.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым

Востров А.М., судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 января 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым с применением ст. 64 УК РФ снизить Вострову А.М. наказание лишь на 1 год, то есть до 3-х лет лишения свободы, пояснения защитника Дергачевой И.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Востров А.М. признан виновным в том, что 10 января 2012 г. у дома N ... по ул. ... г. Москвы совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси массой 0,16 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Вострова А.М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В., не оспаривая виновность Вострова А.М., просит приговор суда изменить - применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание до 2-х лет лишения свободы. Как указывает прокурор, установив и отразив в приговоре данные о личности осужденного, признав смягчающими ряд обстоятельств, суд назначил Вострову А.М. максимально возможное наказание, предусмотренное законом за совершение неоконченного преступления и при рассмотрении дела в особом порядке. По мнению прокурора, суду в данном случае следовало признать смягчающие обстоятельства исключительными в своей совокупности и позволяющими назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В кассационной жалобе адвокат Дергачева И.М., ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, указывает, что при наличии нескольких смягчающих обстоятельств и большого количества положительно характеризующих Вострова А.М. сведений, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств суд формально применил ст. 60 УК РФ и с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ назначил осужденному максимальное наказание. Одновременно защитник обращает внимание на то, что из протоколов допроса Вострова А.М. и свидетелей обвинения усматривается активное способствование осужденного органам следствия. Просит изменить приговор суда, назначив Вострову А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих процедуру особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Вострову А.М. органом предварительного расследования обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также все установленные по делу данные о личности Вострова А.М., в том числе отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Востраова А.М., судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены раскаяние Вострова А.М. в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы и в быту, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об активном способствовании Вострова А.М. органам предварительного следствия не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в обоснование таких доводов адвокат ссылается на протоколы допроса обвиняемого и свидетелей обвинения, в то время как такие материалы дела не являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе, признав смягчающими перечисленные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции фактически не признал их в качестве таковых, поскольку с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ назначил Вострову А.М. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ за совершенное им неоконченное преступление.

Учитывая установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, признавая их совокупность исключительной, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Вострова А.М. правила ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 3-х лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 г. в отношении Вострова А.М. изменить.

С применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Вострову А.М. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи