Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6654 (ключевые темы: частный обвинитель - побои - поликлиника - оправдательный приговор - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6654

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Закариева З.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым

оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 27 января 2012 года в отношении

Чурсина П.А. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., объяснения частного обвинителя Ч. и ее представителя Закариева З.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав Чурсина П.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 27 января 2012 года Чурсин П.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 27 января 2012 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ч. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Закариев З.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам, необоснованно не приняты во внимание доказательства потерпевшей: справка из травматологического пункта городской поликлиники N 47 от 08.06.2011 года, в которой зафиксированы ушибы, гематомы височной части головы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Проверяя доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку по всем заявленным доводам, что нашло отражение в постановлении.

Выводы суда о невиновности Чурсина П.А. установлены подробными показаниями свидетеля со стороны обвинения Т., которая в указанное потерпевшей время совершения преступления находилась в квартире у ... и подтвердила, что Чурсин не наносил побои Ч. в ее присутствии, потерпевшая ей ничего не говорила о побоях, никаких телесных повреждений у Ч. она не видела.

Представленные Ч. медицинские документы, в том числе и справка из травматологического пункта городской поликлиники N 47 от 08.06.2011 года, в которой зафиксированы ушибы, гематомы височной части головы, тщательно исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал надлежащую оценку данным документам, указав, что не усматривает причинно-следственную связь между поставленным Ч. диагнозом 8 июня 2011 года и действиями вменяемыми Чурсину 7 июня 2011 года.

Таким образом, доводы Ч. о причинении ей телесных повреждений Чурсиным в процессе ссоры с последним при обстоятельствах, указанных ею в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 7 июня 2011 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Чурсина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и оправдал Чурсина П.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 27 января 2012 года в отношении Чурсина П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи