Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6665 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - общественная опасность - отказ в удовлетворении ходатайства - дальнейшее отбывание наказания - администрация учреждения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6665

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Алёшиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дементьева В.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым осужденному Веремееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Веремеева А.А. и адвоката Дементьева В.Е., поддержавших кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 года Веремеев А.А. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 48 УК РФ лишен ...

Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 24 января 2012 года приговор суда и определение кассационной инстанции в отношении Веремеева А.А. изменены, Веремееву А.А. смягчено наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные постановления в отношении Веремеева А.А. оставлены без изменения.

Срок отбывания наказания Веремееву А.А. исчислен с 11 ноября 2009 года, окончание срока - 10 мая 2013 года.

Осужденный Веремеев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания, имеет благодарности и поощрения, переведен на облегченные условия содержания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в представленных суду материалах не содержится и в судебном заседании не добыто бесспорных данных о том, что за период отбывания наказания Веремеев А.А. утратил общественную опасность и для окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На данное постановление суда адвокатом Дементьевым В.Е. в защиту осужденного Веремеева А.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку Веремеев А.А. утратил общественную опасность, о чем свидетельствует письмо администрации СИЗО, где отбывает наказание Веремеев А.А., в котором указано, что осужденный положительно характеризуется, за примерное поведение и общественно-полезный труд переведен на облегченные условия содержания, он не утратил социальных связей с семьей, которая нуждается в его поддержке. Ссылается на то, что нарушений режима содержания Веремеев А.А. не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Считает, что суд неполно и необъективно исследовал данные о личности Веремеева А.А., который ... и ..., был ..., многими другими ... и ..., за время ... характеризовался только с положительной стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, за период содержания в следственном изоляторе Веремеев А.А. нарушений дисциплины не допускал, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания следует признать обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Веремеева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: