Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6676 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - преступление средней тяжести - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6676

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Наместникова Р.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Наместникова Р.А., 24 сентября 1982 года рождения, ранее не судимого, осужденного 14 декабря 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Наместникова Р.А., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы 14 декабря 2010 г. Наместников Р.А. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Срок отбывания наказания Наместникову исчислен с 14 декабря 2010 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставлен без изменения.

Осужденный Наместников обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ссылаясь на то, что свою вину он осознал, обязуется впредь не нарушать закон, он отбыл более 2/3 срока наказания - 1 год 3 месяца 26 дней.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. в ходатайстве Наместникову отказано.

В кассационной жалобе осужденный Наместников выражает свое несогласие с выводами принятого судом решения.

Считает, что ему необоснованно отказано судом в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание, что за преступление средней тяжести он отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, администрацией колонии он характеризуется положительно, имеет поощрение в виде благодарности, ранее он не был судим, ни к какой ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину свою осознал, в содеянном полностью раскаялся.

Указывает, что администрация колонии не возражает против его условно-досрочного освобождения.

Считает, что судья недостаточно учла эти данные при вынесении решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Наместникова об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании характеризующие поведение осужденного данные, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Наместникова, указав мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Как видно из представленных материалов, Наместников осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в представленных материалах отсутствуют сведения о возмещении потерпевшей гражданского иска, причиненного им по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Наместников не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда и мотивировал свои выводы. При этом судом справедливо учтено, что Наместников отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве с 10 марта 2011 г. За время нахождения в следственном изоляторе он характеризуется положительно, обязанности осужденных и установленные правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Наместников выполняет. За достигнутые результаты в работе и соблюдение правил внутреннего распорядка имеет поощрение в виде благодарности, строго соблюдает технику безопасности при производстве работ и правила пожарной безопасности. После освобождения планирует продолжить трудовую деятельность.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления Наместников не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, представленные материалы хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Наместникова, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Наместникова и отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым ходатайство Наместникова Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: