Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 22-6679/2012 (ключевые темы: мошенничество - представитель потерпевшего - испытательный срок - злоупотребление доверием - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 22-6679/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.

судей Хорлиной И.О., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Ц.Л.П. адвоката Полякова А.И., кассационное представление заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым:

Савельева О.Г., ...,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Савельевой О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в отношении Савельевой О.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Савельевой О.Г. в пользу потерпевшей Ц.Л.П. ... рублей и в пользу потерпевшей Б.М.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы и представления, выслушав представителя потерпевшей Ц.Л.П. адвоката Полякова А.И., потерпевших Ц.Л.П. и Б.М.А., поддержавших доводы жалобы и представления и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить по изложенным в них доводам, а в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей адвоката Полякова А.И. отказать, также мнение осужденной Савельевой О.Г. и адвоката Лихачева Р.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Савельева О.Г. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупной размере и в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупной размере.

Обстоятельства деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Савельева О.Г. виновной себя признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тимирязевской межрайонного прокуратуры САО г. Москвы Куприянова А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор суда отменить, указывая, что приговором суда необоснованно и немотивированно исключен квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба"; кроме того, суд не учел смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей Б.М.А. в сумме ... рублей. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ц.Л.П. адвокат Поляков А.И. также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с чрезмерной мягкостью приговора. Считает, что применение к осужденное Савельевой О.Г. положений ст. 73 УК РФ, не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных ею деяний; совершенные ею преступления относятся к категории тяжких; полагает, что суд формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также как смягчающие наказание обстоятельства признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. Также считает, что суд необоснованно в приговоре указал, что Савельева О.Г. не судима, поскольку по мнению автора жалобы в отношении нее имеется приговор этого же суда от 31 октября 2011 года за совершение аналогичных преступлений условно с испытательным сроком на 3 года. Кроме того, полагает, что признание Савельевой О.Г. вины и раскаяние - это лишь способ избежания справедливого наказания, поскольку при расследовании первого уголовного дела она сокрыла факт мошенничества в отношении Б.М.А. и Ц.Л.П., что судом не учтено при назначении ей наказания. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной Савельевой О.Г. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что не оспаривается ни авторами жалоб и кассационного представления, ни самой осужденной.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Савельевой О.Г. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, с учетом данных о личности осужденной. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку при назначении наказания осужденной Савельевой О.Г. наказания суд первой инстанции не учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что Савельева О.Г. частично возместила материальный ущерб потерпевшей Б.М.А. в сумме ... рублей, т.е. приняла меры на заглаживание вреда.

Как видно из приговора, на день вынесения приговора суду было известно об этих обстоятельствах, поскольку при решении вопроса о гражданских исках суд снизил размер возмещения имущества ущерба с учетом суммы, возмещенной Савельевой О.Г. потерпевшей Б.М.А.

Данное обстоятельство согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, однако оно таковым не признано судом и не учитывалось при назначении Савельевой О.Г. наказания, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несправедливости приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Савельевой О.Г., назначенное ей за совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Б.М.А.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд не привел мотивов в приговоре об исключении из обвинения Савельевой О.Г. квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему, то данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 183-185), а также обвинительного заключения (т. 1 л.д. 245-293), Савельевой О.Г. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Б.М.А.), и в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей Ц.Л.П.). Таким образом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей в вину Савельевой и не вменялся.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы о том, что незаконно не учел то обстоятельство, что Савельева О.Г. ранее судима. Поскольку, как видно из материалов уголовного дела и приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года (т. 1 л.д. 211-217), Савельева О.Г. была осуждена за аналогичные преступления, совершенные с марта 2010 года. Таким образом, суд правильно указал в приговоре, что Савельева О.Г. ранее не судима, поскольку преступления, в которых она обвинялась и признана виновной по данному уголовному делу были ею совершены в январе 2010 года, т.е. ранее, и на момент совершения этих преступления Савельева О.Г. судима не была.

Наказание осужденной Савельевой О.Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о нецелесообразности назначения Савельевой О.Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу о том, что достижение целей назначаемого наказания возможно и без изоляции её от общества, поэтому доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, в отношении Савельевой О.Г. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством у Савельевой О.Г. частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Б.М.А., предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- снизить по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначенное Савельевой О.Г. наказание до 3 (трех) лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Савельевой О.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Обязать Савельеву О.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшей Ц.Л.П. адвоката Полякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: