Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6702 (ключевые темы: наркотические средства - группа лиц по предварительному сговору - разбой - принцип состязательности - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6702

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемзы С.М., кассационные жалобы защитников - адвокатов Табакова В.В., Хромова Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2012 года, которым:

Брянкин И.А., не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Брянкину И.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гвоздев И.В., не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гвоздеву И.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Брянкину И.А., Гвоздеву И.В. исчислен с 28 октября 2010 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о вещественных доказательствах по делу и гражданских исках потерпевших. Постановлено взыскать солидарно с осужденных

Брянкина И.А. и Гвоздева И.В. в пользу потерпевшего П1 31900 рублей, в пользу потерпевшего П2 56000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников - адвокатов Хромова Р.М., Табакова В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления в части квалификации действий осужденных по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просившей назначить за данное преступление Брянкину И.А. - наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, Гвоздеву И.В. - наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание: Брянкину И.А. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, Гвоздеву И.В. - 5 лет лишения свободы, в остальной части полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Брянкин И.А. и Гвоздев И.В., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены осужденными 6 июня 2009 года в г. Зеленограде города Москвы, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зеленоградского АО города Москвы Кулемза С.М., выражая несогласие с приговором, указывает о том, что осужденные умысла на сбыт наркотических средств не имели, совершили действия по сбыту данного наркотического с целью последующего хищения имущества потерпевших. Кроме того, анализируя обстоятельства дела, автор представления считает, что осужденные как таковых угроз применения какого-либо насилия потерпевшим не высказывали, демонстрировали им предмет, похожий на пистолет и удостоверение сотрудников правоохранительных органов, при этом насилие к ним было применено в виде одевания наручников, которое, по мнению прокурора, не может быть признано опасным для жизни и здоровья.

По изложенным основаниям прокурор просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденных Брянкина И.А., Гвоздева И.В. на ч. 1 ст. 228, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хромов Р.М., в защиту осужденного Брянкина И.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре, отмечает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Адвокат считает, что судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, нарушены принцип состязательности уголовного судопроизводства, обеспечения обвиняемому права на защиту. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор в отношении Брянкина И.А. изменить: переквалифицировать действия Брянкина И.А. со ст. 162 ч. 2 на ст. 159 ч. 2 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ, по ст. 228.1 ч. 2 УК РФ Брянкина И.А. оправдать.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Табаков В.В., в защиту осужденного Гвоздева И.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, анализируя обстоятельства дела, показания потерпевших П2 и П1 относительно действий осужденного Гвоздева, считает, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к оценке доказательств, суд в приговоре не указал, почему, при наличии противоречивых показаний потерпевших, были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Автор жалобы отмечает, что обвинительный приговор основан на предположениях, приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, нарушены принцип состязательности уголовного судопроизводства, обеспечения обвиняемому права на защиту. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор в отношении Гвоздева И.В. изменить: переквалифицировать действия Гвоздева И.В. со ст. 162 ч. 2 на ст. 159 ч. 2 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 УК РФ Гвоздева И.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности Брянкина и Гвоздева в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего П2, сообщившего об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий Брянкиным, Гвоздевым совместно с двумя другими лицами, согласно которым 6 июня 2009 года он совместно с П1 находился в квартире С1, где у последнего он купил за 1000 рублей сверток с наркотическим средством - гашиш, после чего в квартиру с криком: "Госнаркоконтроль! Всем лечь на пол!", вбежали несколько мужчин, среди которых был Брянкин. Другой мужчина - С2, держал в руках пистолет и документ, похожий на удостоверение сотрудника милиции. Далее С2, угрожая пистолетом, заставил их с П1 лечь на пол, после чего двое других завели им руки за спину, надели наручники, чем причинили физическую боль, при этом ствол пистолета был направлен ему в голову и он опасался за свою жизнь, после этого Брянкин обыскал его, вытащив из кармана сверток с гашишем, а также зажим с деньгами в сумме 6000 рублей и другое имущество;

- показаниями потерпевшего П1, подтвердившего показания П2 относительно противоправных действий Брянкина, Гвоздева и двух других находившихся с ними лиц, сообщившего подробные обстоятельства внезапного появления преступников в квартире С1, имитации ими действий сотрудников правоохранительных органов, при этом преступники действовали сообща, взаимодействовали друг с другом, у одного из них в руках был пистолет, которым подкреплялись угрозы жизни, данный пистолет он воспринимал как настоящий;

- протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший П1 изобличил Брянкина и Гвоздева в совершении разбоя, показаниями свидетелей С3., С4, С5, С6, С7, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Как усматривается из протокола судебного заседания, всесторонней и объективной проверке судом были подвергнуты все доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности как Брянкина, так и Гвоздева, в том числе, основанные на утверждениях о недопустимости отдельных доказательств.

Так, изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о достоверности и допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты в этой части, основанными на утверждениях о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших П2 и П1, а также недостоверности показаний свидетелей обвинения, нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве следственных действий, в том числе, с участием осужденных. Выводы суда об оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными. Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие недопустимость перечисленных доказательств, а также указывающие на заинтересованность в исходе дела допрошенных по делу лиц, в представленных материалах отсутствуют. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденными Брянкиным и Гвоздевым в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда, недоказанности вины Брянкина и Гвоздева в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку эти доводы, в том числе и показания осужденных о непричастности к совершению преступлений, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно признаны как не нашедшие своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. Проверив материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Брянкина и Гвоздева в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденными, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб относительно указаний о том, что осужденные не высказывали потерпевшим угроз применения какого - либо насилия, поскольку судом на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что осужденными демонстрировался предмет, похожий на пистолет, и потерпевшие реально воспринимали угрозу этим предметом как угрозу причинения смерти или тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует, в том числе, тот факт, что потерпевшие, имеющие опыт боевых действий, не оказали нападавшим никакого сопротивления. По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их безвозмездное распространение. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб относительно указаний об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, поскольку этот довод опровергается собранными по делу доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве, в частности, показаниями потерпевших П1, П2, подтвердивших факт приобретения наркотического средства у одного из соучастников данного преступления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом просит прокурор и защитники в рассматриваемых кассационном представлении и кассационных жалобах, поскольку приведенные сторонами доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции. Наказание осужденным Брянкину и Гвоздеву назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, при этом назначенное Брянкину и Гвоздеву наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2012 года в отношении Брянкина И.А. и Гвоздева И.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: