Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6718/2012 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - протокол осмотра - отягчающие обстоятельства - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6718/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

секретаря Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Шавишвили Г.С. и кассационные жалобы осужденного Салимсакова Д.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым

Салимсаков Д.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания, с 19 июля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного Салимсакова Д.Х. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Салимсаков Д.Х. признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 19 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Салимсаков Д.Х. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шавишвили Г.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что Салимсаков Д.Х. свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, после задержания указал, где спрятаны наркотические средства, а также данные лица, у которого он приобрел наркотическое средство. Указывает на нарушение следователем порядка допроса свидетелей по уголовному делу Г и Б, в связи с чем, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. По мнению автора жалобы, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд не учел данные о личности его подзащитного, который имеет на иждивении малолетних детей, отца пенсионного возраста, брата инвалида, положительные характеристики, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, при этом обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено. По итогам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, снизить назначенное Салимсакову Д.Х. наказание, применив к нему при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Салимсаков Д.Х., не оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, всячески способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ... и ... не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ... года рождения, престарелого отца ... группы инвалидности, брата инвалида ... группы, страдающего хроническим заболеванием, у которого жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и для которых он является единственным кормильцем, а также указывает, что сам страдает тяжким заболеванием. Кроме того указал, что отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. Осужденный просит приговор суда изменить, применить к нему при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Салимсакова Д.Х. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Салимсакова Д.Х.: показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления с полным признанием своей вины; показания свидетелей сотрудников полиции М, П, И, М о том, что к ним в оперативный отдел поступила оперативная информация о гражданине Республики ... Салимсакове Д.Х., занимающимся сбытом наркотического средства - героин в особо крупном размере в г. Москве. После чего было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", направленное на задержание Салимсакова Д.Х. и в составе оперативной группы они выехали к месту предполагаемого сбыта наркотического средства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... В ходе данного мероприятия по указанному адресу, был задержан Салимсаков Д.Х., у которого в ходе проведения обследования транспортного средства был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Салимсаков Д.Х. сообщил, что в свертках находится наркотическое средство героин, предназначенный для продажи; показаниями свидетелей Г и Б, подтвердивших, что в присутствии понятых был задержан Салимсаков Д.Х., у которого в ходе произведенного обследования транспортного средства был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. При этом Салимсаков Д.Х. пояснил, что в свертке находится героин, предназначенный для продажи.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, в подтверждении вины Салимсакова Д.Х. в инкриминированном ему деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ: постановление о проведении ОРМ в отношении Салимсакова Д.Х., который по оперативной информации занимается сбытом наркотических средств в особо крупном размере; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "..." по адресу: г. Москва, ..., в результате которого был задержан Салимсаков Д.Х.; акт обследования транспортного средства, согласно которому в автомобиле под управлением Салимсакова Д.Х. обнаружен и изъят сверток, с порошкообразным веществом; протокол осмотра бумажного конверта, изъятого в ходе проведения обследования транспортного средства, в котором находится наркотическое средство - героин; протокол осмотра автомашины; протокол осмотра полимерного пакета; протокол осмотра документов; протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Салимсакова Д.Х. наличия алкоголя или другого вещества в организме не обнаружено; судебно-химическая экспертиза подтвердившая, что вещество массой 147,74 г, изъятое в ходе проведения обследования транспортного средства под управлением Салимсакова Д.Х. является наркотическим средством, в состав которого входит - героин; вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Салимсакова Д.Х. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку свидетели Г и Б, на которых указывает адвокат, были допрошены в судебном заседании и полностью подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии.

При наличии всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салимсакова Д.Х. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, что не оспаривается авторами кассационных жалоб.

Как правильно указал суд, об умысле осужденного Салимсакова Д.Х. направленном на сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие оперативной информации о нем, как о лице занимающемся сбытом наркотических средств в особо крупном размере, так и большой вес изъятого наркотического средства, а также изъятие большого количества пустых пакетиков, которые могли предназначаться для расфасовки наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Салимсакову Д.Х. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые авторы жалоб ссылаются в кассационных жалобах и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Салимсакову Д.Х. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенное с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Салимсакова Д.Х. и в полной мере учел их при назначении наказания. Оснований к смягчению наказания коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб в части того, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, судебной коллегией отклоняются из-за их несостоятельности, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенными в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года в отношении Салимсакова Д.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: